А товарищ Маргулис с вами как то несогласен.))Данный дядька говорит,что кроме вытаскивания пропавших деталей в тенях и светах-рав конвертеры при конвертации только портят картинку.И правильнее просто открыть снимок в фотошопе и потом его крутить....И тоже самое можно сделать и сразу с джипегом,только сложнее будет работать.Но ни про что невозможное речи не шла(применительно к обычным снимкам)
1. А можно ссылочку на эти слова самого Маргулиса? (я не к вам придераюсь, просто думаю, что вы что то не так поняли) 2. Сразу такой вопрос - а кроме пропавших деталей - что на счет ББ? Если он уехал капитально - точка серого в ФШ не спасет. Тока рав. 3. И как понимать эту фразу: Если открывать рав ФШ - то он сначала откроется ACR'ом, потом перегониться в какой то файл (нампример тиф 16 бит - ну коли мы собрались цветокоррекцией заниматься, да?), а потом уже крути его в ФШ как хочешь. А уже когда накрутил - конвертируй в sRGB и сохраняй как жепег. На каком этапе тут рав конвертор испортил картинку? И как вообще работать, коли рав конверторы картинку портят, а с жепегом - сложнее будет работать? Как работать так, что бы ничего не портить и не сложнее?
Я так понимаю, shaman говорит об этой заметке Если жпег не "убит" ресайзом и чрезмерным сжатием (то есть, если это обычный полноразмерный жпег), то все можно поправить. Если, конечно, в этом есть смысл
если речь идет об этой заметке, то а) она раньше чем 2009, а за этот время ACR модернизировался не раз б) там есть поканальная коррекция (ну в той или иной степени) в) соверменный ACR позволяет вполне осуществить необходимые действия для подхода 2 и еще - я полностью согласен тут с Маргулисом, что иногда (на сколько часто это иногда - зависит от многих факторов) - фото после рав конвертора необходимо доводить в ФШ. Более того, я лично так и поступаю с каждым фото. НО я ни где не увидел того, что: как бы подразумевается, что финальный жепег всегда убит - ну как минимум конвертацией в sRGB и 8 бит - для последующей более мение значительной цветокоррекции.
Ну тут лучше поспорить с shaman Может и подразумевается, но говорить, что бессмысленно править жпег без рава - некорректно, ибо большинство материала для цветокорра стандартного журнального ИД - обычный жпег, который возможно покурочил фотограф, а потом еще и фотоагентство
э.. ну тут каждый создает/решает себе проблеммы сам. Любит цветокр возиться с жепегами - пожалуйста, не любит - ему принесут в том формате - в каком он обоснует. В данном случае - вовсе не цветокор, а обычный пользователь (а вернее несколько) с форума. И я вполне разделяю их нежелание что то делать с убитым жепегом. Кстати, Александр мог бы - коли он так трясется над этим равом - конвертнуть его просто (как есть) в днг и все. Я думаю днг устроил бы всех желающих.
Извините, мне намекнули, что пора завязывать с АЛЕКСАНДРОМПЕРВЫМ, хватит уже... Постараюсь... Но не могу не удержатся от ремарки - почему-то мне кажется, что АЛЕКСАНДРПЕРВЫЙ не знает, что такое ДНГ ...
Ничего подобного. Если из 16-бит ТИФФ ещё можно вытащить при хорошем промахе ББ, то для jpg серьёзный промах по ББ почти смертелен. Ну или является хорошим оправданием, чтобы получить на итог плохие цвета. И если в области светов ещё что-то можно накрутить, то теням реально "капец" уже при промахе в 3000 кельвинов. Это не так много, если снимать в условиях городского освещения или на закате в контровом свете.
Вот протрезвею,отсканирую и вышлю))))кстати я с ним (маргулисом согласен)Фотошоп гораздо круче для корекции,так нафиг заморачиваться с настройками в камера рав?
Потому что кривые настройки в камера РАВ (или нежелание потратить 3 минуты на настройки) приводят к тому что в фотошопе добавляется 7 лишних слоёв и 30 минут работы.
Странно слушать такие вещи от человека вроде не первый год снимающего. Я вам примеров могу привести вагон с тележкой. Например вам надо обработаь стоню другую однотипных фото, почему бы не сохранить пресет в камера рав и не пользоваться им, чем тратить лишне - ну пусть не 30, а 10 минут на каждое фото? Это лишние 17 часов непрерывной работы. Я промолчу уж про такие очевидные вещи, как коррекция ХА, виньетки, шумодав и т.д. Сейчас камера рав обладает многими возможностями ФШ. На мой взгляд у него один существенный недостаток - он не работает с корректирующими слоями. Для тех, кто незнает что это такое - вполне хватит и камера рав. И во вторых, Маргулис прав, когда советует получать для дальнейшей обработки из рава плоский и малоконтрастный файл. Если фото сложное по динамическому или цветовому диапазону - я стараюсь сковертить его так, что бы не ущемить себя в дальнейшем в той или иной части этих диапазонов при обработке. А в ФШ уже в разных слоях вношу разные коррективы. Без конвертации из рава - такой метод работы - просто не возможен. ЗЫ. Ну и жду от вас скана, где Маргулис говрит, что рав конвертор портит картинку (желательно с указанием года этой статьи).
Действительно странно. Я впервые попробовал RAW-конвертор накануне покупки первой зеркалки в конце 2005 года. Тогда вышел журнал Диджитал Фото со статьей про Минолту D5D. На диске с журналом были фото. После сравнения одних и тех же кадров, полученных из ACR и из камеры у меня не осталось никаких сомнений в каком формате снимать, а ведь я был начинающим любителем. С тех пор работаю только с RAW-ами, а когда приносят чужие JPG-и, то жутко матерюсь (про себя, конечно)... Можно совместить ACR и корректирующие слои. Нашел метод в этой статье. Если кратко, то при конвертации "...обязательно ставим галочку в пункте Open in Photoshop as Smart Objects. Открывая RAW-файл в виде Smart Object, мы внедряем его в PSD-файл. Таким образом, можем вернуться к корректировке RAW-файла в Camera Raw на любом этапе работы. Преимущество данного метода в том, что вы можете сделать различные корректировки отдельных частей фотографий в большом диапазоне и с наименьшей потерей информации".
А вот этого я не знал. Спасибо за информацию. Правда наверно оперативку такой способ кушает немерянно.
А это и не нужно - скопировал объект, растрировал его - и нет проблем а основной смарт объект с РАВ файлом лежит подо всеми слоями
Не знаю, возможно что лучший. Я не эксперт. А так мало всего. Надо как то определяться, что важнее, небо или грунт. Может я чего то не понимаю. но в таком варианте снимок точно ничего не потреял, А глазу как проще. Ну а если показывать одиноко стоящее дерево, я так понял оно по центру, то лучше было бы вертикалку иубрать лишние детали из кадра. Все ИМХО. Упарился я спорить сегодня))) +1. Не по нашему это.
spalex Если Вы по поводу цветов, то эти девушки, были все выкрашены в специальный грим, который наносится перед выступлением на все тело, кроме лица. Это своего рода дресс-код выступлений по фитнесу и по боди-билдингу. Дефиле: девушки в купальниках. Спор без слов - кто красивее? CANON 60D+TAMRON SP AF 28-75 F/2.8... http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&func=detail&catid=6&id=266&Itemid=2 Выступление спортсменки по фитнесу. CANON 60D + TAMRON 28-75 F/2.8... до и после цветокоррекции. http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&func=detail&catid=6&id=267&Itemid=2 Фитнес бомба фестиваль Киев: финалистка в абсолютной категории. http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&func=detail&catid=6&id=268&Itemid=2 Фитнес бомба фестиваль Киев: финалистка в абсолютной категории. http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&func=detail&catid=6&id=268&Itemid=2
spalex 1. Как показал мой скромный опыт студийной съемки, преподаватель сказал, что нормально, а, здесь, на форуме сказали, что не очень. 2. Сходить на занятия, к художникам у меня БЫЛА возможность в прошлом году, а сейчас такая возможность, увы, пропала...
