Выбор штатника

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем diciple, 8 авг 2005.

  1. тааак....
    Вообщем в моих краях нашел:
    SAL 18135 24 000
    Sigma 17-70 30 000

    Что скажите?
    Сравнение прям этих двух объективов не нашел, но при цене 18135 начинаю склоняться к оному
     
  2. #3242 6 сен 2016 в 01:39 | Выбор штатника | Страница 163
    Последнее редактирование модератором: 6 сен 2016
    На мой взгляд, если и иметь зум за штатника, то или очень компактный или очень хороший (ну или тот, что пройдёт под кошелёк).
    В противном случае, лучше найти / подобрать опытным путём, наиболее удобное ФР для фикса.
     
  3. Была у меня Сигма 18-200. Достойное стекло. Края немного мылит. Даже точнее - углы. А в целом был доволен до появления Цейсы 16-80. Но и Сигма имеет право на допуск в фоторюкзак! А центральная часть кадра там просто великолепная!!!
     
  4. А какая именно сигма? Которая последняя?
    Как у нее обстоят дела с углами обзора? Не было ли каких-либо тормозов и тупняка с автофокусом? Насколько сильно разница заметна по сравнению с заяцем?
     
  5. У меня штатником сигма 17-70 которая 2,8-4,0 и я вполне ею доволен и удовлетворен.
     
  6. Есть подозрения что 18135 будет темнее чем sigma 1770..
    Мне еще видео поснимать бы....
     
  7. А что стряслось? Может, проще отремонтировать? В ветке про 16-105 есть кое-что по данному вопросу.
     
  8. Сперва зубья шестерней - треск при вкл/выкл, затем перестал фокусироваться и заклинило с концами (треск при автофокусировке, и не двигается). Ремонт посчитали в 14-18к. При условии возраста считаю это уже не рационально.
     
  9. Я думаю можно дешевле отремонтироваться. Да и сабж б/у тут стоит в районе десятки.
     
  10. #3250 7 сен 2016 в 09:35 | Выбор штатника | Страница 163
    Последнее редактирование: 5 фев 2017
    Давно это было. Лет пять назад. Наверное, старая, с отверткой - точно. Кажись, надпись макро была. Цвета мне нравились. Свет в лоб держала в целом не плохо. Правда, Цейс лучше. Только нерезкость по краям мешала, когда делал большие пейзажи. Надо было выстраивать кадр так, что бы по краям-углам не было смысловой нагрузки. Тупняков не было. Это точно. По центру на прижатых резкость не плохая. Хотя, у дешёвых стёкол большой разброс по экземплярам. Надо проверять.
    А что такое угол обзора? Кажись 18-200 мм. И углы соответствующие. Конечно, у цейсы с 16 начинается. Это заметно шире. Но и кратность у сигмы 10+, а у цейсы всего 5. Если вы любите теле диапазон, то лучше сигма. Дешевле десятки можно беу взять. Если качество без компромисса - Цейса. Можно за 17-18 беу на форуме сыскать.
     
  11. #3251 7 сен 2016 в 10:44 | Выбор штатника | Страница 163
    Последнее редактирование модератором: 7 сен 2016
    В теме про 16-105 есть картинки, как разобрать объектив. Ничего сложного там нет. Для начала разберите и посмотрите, что конкретно сломалось (в принципе, и так понятно что), деталь можно заказать, а пока вытряхнуть обломки, снова собрать и пользоваться ручной фокусировкой. Может, и покупать не придется. В той теме, кстати, если полазить, еще немало можно полезной информации найти.
     
  12. Ребят подскажите пожалуйста по выбору между Tamron AF17-50мм F/2.8 XR Di II LD Asl IF Sony (A16S) за 23 т.р. и Sony SAL 1650 за 43 т.р. ? Много теряю, если сэкономлю? Где-то встречал сравнение, но не нахожу.
     
  13. #3253 7 сен 2016 в 12:04 | Выбор штатника | Страница 163
    Последнее редактирование модератором: 7 сен 2016
  14. Если есть возможность купить Sony 16-50F2.8 SSM то берите, не пожалеете точно. Резкий с открытой объектив, с практически бесшумным и быстрым мотором фокусировки,есть пылевлагозащита. Очень неплохой для зума рисунок.
    Тамрон - бюджетный вариант светлого штатника, автофокус - отвёртка, открытая диафрагма условно рабочая.
     
  15. Пробовал. Долез до того "непоколебимого" винта и забил....
     
  16. Да что-то он стоит у меня на 4000 дешевле чем 16-80...
     
  17. Так он изначально дешевле был чем бэбик, т.к. не G и не Цейс.
     
  18. Подержал оба а руках. Сигма показалось быстрее. Но, она мылит что ппц! Однозначно 18135 чётче. И даже не по углам, а по центру. Сперва проверил на бэкфронт, все с ней было нормально. Итог, кто будет сомневаться как я: сони чётче, может чуть темнее.
     
  19. Лично я ушел с 18-135 на 16-50/2.8 и ни капли не желею и фиг с ним с "длинным концом". Для это завел отдельный объектив.

     
  20. У Сигмы всегда был сильный разброс по экземплярам. У меня Сигма по центру работала в пределах допустимого. Конечно, это не Цейс, но могу снимки представить. Но кто бы спорил??? И был Тамрон 18-200. Мыло жуткое по сравнению с Сигмой.. А на форуме встречал неплохие отзывы.... Сам, когда сидел на кропе, перешёл на бэбицейса. И сразу забросил Сигму. При случае избавился от неё.
     

Поделиться этой страницей