Если брать тушку вместе с обьективом, то он(обьектив) по стоимости выходит как сигма...почти З.Ы. я про a77m2 Думал что лучше a77m2 кит 16-50/2.8 или тушку с сигмой...
Да даже этот миллиметр полезен будет хотя бы. И защита - тоже. Тут тот случай, когда не надо выбирать
DimmONN, если собираетесь брать новую камеру, то китовый вариант самое то! Сами посудите: одна покупка у одного производителя - проще и с покупкой и с гарантией, если что; 16-50 немного шире; 16-50 проще продать будет, если возникнет желание (опять же меньше потеряете в цене, т.к. сэкономите при покупки китового комплекта).
Господа, подскажите! Ломаю себе голову, никак не могу определиться... Имею a850 с 24-85/3.5-4.5 и 35-70/4 в качестве штатных зумов. Понял, что хочется зум посветлей. Рассматриваю варианты ценой до 15к на вторичке, которые будут более-менее резкими с открытых, хотя бы не на всём диаппазоне фокусных. Смотрю в сторону: Sigma 20-40mm F2.8 EX Aspherical DG DF Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro Может есть варианты получше?
Если есть 50/1,4, то зачем ещё штатный зум? Лучше взять объектив под тот вид съёмки, который у Вас будет основным.
Берите Минольту 28-75/2,8 или её аналог от Сони. Минольта б\у как раз укладываетесь. От Голды по рисунку и резкости мало отличается (только под лупой). Имею и то и другое.
Народ, подскажите. Была в ветке "Тесты" тема посвященная сравнению штатников на ФФ, там были Тамрон 24-135, Старикан и ещё что-то... Тема исчезла, а посмотреть сравнение хочется. Может у кого сохранился линк или есть подобные тест не на форуме
Коллеги, на SAL1650 денег нет ... Теперь выбираю между Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSMи Tamron 17-50 F2.8, что лучше?
привет всем, фотик А35, есть кит, сейчас думаю что взять 35/1.8 или 16-50/2.8, цель - фото ребенка, путешествия, будет ли 16-50/2.8 намного лучше кита, и намного хуже фикса 35/1.8?
цели у вас разные-соответственно стекла на мой взгляд тоже нужны разные..желательно обедля ребенка в помещении и вообще 35/1.8 замечательно подходит.16-50 -универсал для улицы самое оно,но фикс конечно для портретов вне конкуренции.
ну да ..не поспоришь ,да и 16-50 сильно тяжеловат для А35.я на своей А55 пробовал обе-скажу что с фиксом камера -легче,компактнее и удобнее.
16-50 может заменить вам и 35 и 50мм фиксы,потеряете в качестве размытия заднего плана, но получите надёжный конструктив и зум.
Был у меня А35 с 16-50. Очень доволен этой связкой. Но потом продал для того, чтобы купить А900. Потом продал ФФ, из-за финансовых проблем. И снова купил 16-50. Даже не думайте, под Ваши цели - лучший вариант.
Очередной выбор штатника - дилема Всем привет.Снимаю на a37 У моего любимого зайца16-80 начались проблемы с механикой и фокусировкой . Буду ремонтировать и продовать . Новый покупать за его цену не хочу , а со вторых рук его у нас не найдешь . Как светосильный штатник я использую сони 35 1.8 . Для портретов вне дома и макро у меня Тамрон 90. Для поездок есть травел зум 18-250 , который , практически новый мне достался почти даром. Нужен штатный зум на каждый день . Фокусные от широкого угла до 100 . Хотелось бы приятного рисунка , как у 16-80 и как можно более мягкого боке. 16-50 , 17-50 - коротко . На вторичном рынке можно недорого найти 16-105 и 18-135 , практически за ту же цену. Угол 16 для меня предпочтительней , чем 135 на длинном конце . Вопрос - что выбрать ? 16 -105 намного хуже 18-135 оптически? Есть ли разница в рисунке?В боке?
