Хм... т.е. "и картинка хуже и 2.8 не спасет", может тогда не повышать мировую энтропию и оставить как есть? 35ку штатником и не выпендриваться
Keng, фиксы меняют, только на фиксы. Из зумов на кроп, только сигма арт 18-35/1.8. Ну да, вес большой, но так ведь светосила и кач-во картинки достойное. Да, если экземпляр хороший попадется. Мне вот все пластиковые фиксы не нравятся. Скучные они. А вообще-то, оставьте все как есть, кач-во ваших снимков лучше не станет.
Поменяйте 35-ку на сигму 30/1.4,какой-никакой выигрыш во всём получите. Сигма 18-35 очень хороша,но ценник на неё сейчас зверский. Как вариант,для портретов можно взять минолту 50/1.4,лучше РС-ку,для помещений больших квартиры.
btester10, спасибо, обнадежили dimon1973, вопрос именно в зуме, с фиксами все белее-менее ясно. Полтинник был (правда не старший, а minolta 50f1/7) не прижился именно из фокусного.
При условии,что в помещении вспышка всё равно будет нужна,порекомендую ещё бэбицейс.Вот там получите красивую резкую картинку+широкий диапазон фокусных.Конструктив,конечно,слабоват,но не хуже 18-135. Уже жалею,что продал свой 16-80,очень хорошие впечатления остались.
Бред эта светосила, всё равно если ситуация требует вспышку, светосила поможет меньше. Я теперь, когда есть 32-я вспышка, всегда лучше прикрою диафрагму и повешу вспышку, либо поставлю камеру на штатив, чем 1.8 буду ставить
Хочу высказать своё сугубо личное мнение. Был и тот и другой объектив на А580. Выкиньте sal35f18, ну или продайте кому не жалко, пусть у покупателя мозги от его картинки в бок съезжают. Картинка с 16-50 гораздо приятнее для восприятия, очень хороший объектив
Это точно. Я бы точно не менял. 16-50 был - не прижился. 35-ка до сих пор есть. Уж лучше прикупить Сигму 17-70, там и портретный диапазон, и светосилы хватает, и ощутимо дешевле, и, как лично для меня, точно не хуже, чем 16-50 по совокупности показателей.
да уж не я первый и не последний , мне хочется светосильный объектив 2,8 пока мне приглянулись два, это Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) и Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI USD , но я больше склонен купить Tamron, так как ШУ реже пользуюсь, мне вот что интересует Tamron на сколько он резкий, и в чем он проигрывает Sony кроме ШУ.
Он заметно дороже, тяжелее и больше. С другой стороны, он подойдёт в том случае, если надумаете перейти на полный кадр.
Позвольте с Вами не согласиться!Очень темный!!!Цвет становиться "грязноватым" в темное время суток,использовал его на 580-ой,сильно разочаровал пришлось продать,да и с резкостью у него тоже не все в порядке,в этом плане sal1650 несомненно лучше.ИМХО соответственно.
Отвечу по порядку: 1. В темное время суток обычно используют другие обьективы (если вы конечно хотите получить качественное фото). Тут вам и 16-50 не поможет. Например кадры снятые на Sigma 30/1.4 никогда не сделает 16-50. 2. На моем экземпляре 16-80 с резкостью все в порядке, возможно вам попался неудачный экземпляр. 3. Мое личное мнение - CZ 16-80 лучше любого обьектива, претендующего на роль штатника. Спросите любого владельца, захочет ли он обменять свой 16-80 на какой-нибудь другой, например 16-50 и это будет ответом на все ваши споры. Единственный минус у этого обьектива - цена. Хотя, все в этом мире относительно.
Отчаяния псто)) Месяц изучала форум в разделе подборки объективов и вконец растерялась. Имеется камера а57 + китовый 18-55 (просто терпеть его не могу) + sony 50 mm f 2.8 macro + кривые руки, освоившие всю технику самостоятельно за 3 года, и многого еще не умеющие. + есть странное для других хобби - снимать кукол, типа так. Forest walking with azone pure neemos by Julia I, on Flickr Сначала спрашивала на форуме про портретник, в итоге после советов форумчан осталась на макро, который, в принципе, с этой ролью неплохо справляется. Но. Мне не нравится, как получаются на нем пейзажи (ведь вся жизнь в куклах все же не заключается). Китовый объектив я, скорее всего, вообще продам - с ним не дружу уже год как купила макро, разница в снимках существенная, конечно. Загорелась бюджетным телевиком, уже почти решилась на DT 55-300 f/4.5-5.6, но, в очередной раз проштудировав форум, снова растерялась. Проблема - нужен ли мне телевик вообще. Посему публикую пост отчаяния здесь, в подборе штатника)) Проанализировав ситуацию, я понимаю, что все получается так - просто имеется бюджет в районе 12-15 тысяч (скоро день рождения) и страшное желание обзавестись новым объективом, но на самом деле просто не знаю каким Пожалуйста, помогите советом. PS - б/у я покупать побоюсь, т.к. рядом нет человека, который разбирается в фототехнике и помог бы обратить внимание на существенные моменты при покупке "с рук".
Подскажите, пожалуйста, какой объектив лучше из пары sony 16-50 и sigma 17-50 и чем лучше Сони, а чем лучше Сигма? Сигму я вообще всерьёз не рассматривал, хотел только Сони, но мне предложили Сигму и дали ссылку, по которой написано, что Сигма лучше. Поэтому я хотел бы разобраться подробнее. И по ссылке написано, что фокус у Сигмы очень быстрый, а в отзывах на яндексе - что не быстрее кита 18-55. Мне кажется, что 17, как и 18, в некоторых случаях может оказаться слишком много, а 16 - вряд ли. И ещё я читал, что у Сони 16-50 дальний конец совсем не 50, а 45 или даже 43. Это правда? У Сигмы действительно 50?
