Есть Сигма 17-70 и Тамрик 17-50 и вот не знаю что предпочтительней для штатника или дырка шире или конец длиньше. Хотелось бы услышать мнение знатоков.
Ну дык это только от вас зависит Если вы на сигме 70 мм часто используете - значит, нужна сигма. Хотя я, когда был на А-маунте, опробовал и тамрон, и сигму, и сейчас понимаю, что надо было сразу брать 16-80, а не эти два.
Да лодно! насмешили. У сигмы плюсы только в цветах и в длинном конце на этом они заканчиваются в остальном тамрон ее делает. В свое время был тамрон хотел сменить именно на сигму 17-70, крутил новую в магазине, после этого желание резко отвалилось.
Да лодно! насмешили. Я именно и сказал о том, что вы перечислили, не более. А в чём остальном Тамрон её делает? Лучшей резкостью на краях? Ну это в корне меняет дело.
Привет, ребята. И я, как и многие люди имеют колебания которых можно выбирать между ZA 16-80 и Sigma 17-70 2,8-4,0 DC Macro HSM (или Contemporary). Я задаю этот вопрос потому, что SAL18135 это замечательно, но я хотел бы иметь более бистрий фокус, более красивый рисунък и боке . Что бы вы порекомендовали для A57 и продолжать ли механические проблемы Zeiss?
ZA 16-80 даст вам и рисунок и боке. К Сигме отношусь как к лотерее. Можете взять зайца на вторичке, придирчиво выбрав... Чтоб в случае чего без потерь продать.
В своё время очень долго и мучительно выбирал между бебиком и 1650 ssm. в итоге победил цейсс, и я об этом ни разу не пожалел.
В своё время hsm и якобы бОльшая светосила сигмы перевесила всё остальное от 16-80. Это была моя самая неоправданная покупка из всей оптики, которая когда-либо у меня была.
Я лично Цейс не взял только из-за несоответствия его цены его же качеству. Стекло далеко не идеальное, хоть и очень приятное. Мне лично чуть бОльшая светосила, моторчик, лучший (правда только по центру кадра) ШУ и вдвое ниже цена Сигмы сыграла решающую роль в выборе. Но у каждого свои приоритеты, кто-то решил иначе.
Замечу, что ZA 16-80 точно не будет быстрее по фокусу чем 18-135. 18-135 довольно шустрый объектив. Заметно быстрее будет только что-то с ультразвуковым мотором. По боке и рисунку я тоже не рискну рекомендовать что-то из этих объективов. Заметите ли вы разницу - вопрос. Я бы смотрел тогда в строну фиксов: 85 F2.8 или 50 F1.8, например, из недорогого. В любом случае, хорошо бы испробовать объектив самому перед покупкой.
Спасибо всем за анализ и советы! Оценил. Действительно, многое зависит боке и фон, свет и т.д. Тем не менее, многие были бы счастливы, если любой из вас есть больше фотографий с портретами Sigma 17-70 2,8-4,0 HSM. Спасибо заранее! PS В противном случае у меня есть все жесткие линзы дешевый серию 35 1.8, 85 2.8 и 50.1.8.
spotter84 ! У Вас есть хороший 18-135. У вас есть SAL35F18 + SAL50F18 + SAL85F28. Поучитесь снимать тем, что есть! Ну не будет Sigma 17-70 2,8-4,0 HSM намного лучше 18-135.
Здравствуйте! Помогите сделать нормальный выбор). Из 2 объективов выбираю - Minolta 24-50/4 или Minolta 24-85/3.5-4.5 RS. Хочу для начала как штатник на а58, люблю природу снимать в основном, людей меньше снимаю, но снимаю. Я так понял по резкости они оба хороши и в ближнем и в дальнем поле. И у которого из них "минольтовский" фирменный рисунок более выражен?
На а58 лучше выберите SAL 18-135, хоть и не так бюджетно, как вы хотите. 24-50/4 чудесный цвет, неплохая резкость, мыльные углы на кропе не увидите. 24-85 хуже цвет, хуже резкость, ужасное боке (это даже не боке - это нечто ужасное).
Странно про 24-85, вот тут очень даже хорошие отзывы о нём, фото есть. На 18-135 смотрел, думал даже наверное лучше 16-105, но всётки решил через время брать 16-50/2.8 + 70-210/4, так что сейчас смотрю именно на бюджетные хорошие штатники. Кто ещё пользует 24-85 RS, если можете выложите фото, боке, цвета и резкость оценить
