Не забывайте, что у этой 85-ки схема Sonnar-а. Т.е. по рисунку и характеристикам, эта 85-ка ближе к 135ZA (Sonnar), чем к 85za (Planar). Т.е. резкость может быть действительно высокой сразу с открытой (как и у старшего 135 цейса) и характер перехода из резкости в нерезкость - sonnar-style. Тогда на кропе получается следующее: APS-C 50/1.8 = 75ЭФР/1.8 - Planar (аналог 85ZA/1.4 - Planar) 85/2.8 = 127ЭФР/2.8 - Sonnar (аналог 135ZA/1.8 - Sonnar)
Зоннар это интересно, особенно с точки зрения рисунка. по поводу резкости - не так всё однозначно планар вполне резок, тот же кэнон 135/2 L - планарообразный, и 21мп пятака разрешает с открытой при пересчете на кроп не забывайте о диафрагме. Эквивалентная ГРИП будет 75/2.5 и 127/4 какие у вас интересно критерии неудачности 85/1.8 USM?
Лучше писать не так, а то народ будет опять путаться. С точки зрения параметров 85/2.8 на кропе будет 127/2.8. Светосила никуда не пересчитывается. Другой разговор, что при съемке одинакового сюжета, ГРИП на кропе будет больше в следствии разности расстояний до объекта (больше у кропа , меньше у ФФ). Тогда становиться понятно, т.к. ФФ стоит ближе к объекту, то ему, что бы сравняться по грип с кропом (который стоит дальше) необходимо зажать диафрагму до 4. С другой стороны, что бы кропу получить ГРИП аналогичный ФФ, то ему нужно открыть диафрагму до... 1.2 (т.е. 85/1.2 на кропе ~ 135/1.8 на ФФ)
да ладно! сам же ниже написал про ГРИП осталось добавить, что на ФФ исо смело можно поднять на ступень для получения аналогичного результата с кропа, по количеству света ФФ матрице достается в 2.25 раза больше - и выходит как раз, что на кропе стекла при сохранении геометрической светосилы, работают с той же эффективностью, как работали более темные стекла на фф. т.е. на кропе снимаем человека в рост 85/2 на исо 400, а на фф 135/2.8 исо 800. И результат практически одинаков, как по ГРИП, так и по шумам + по перспективе, хоть это и не тема тут Т.е. владельцам кроп-камер дали аналог не 135/2.8, а по сути аналог 135/4
Вот это и называется "подтасовка фактов". Вроде и все правильно, и не подкопаешься. А на выходе - фигня получается. Вариант gapikа больше нравится.
Нет потому как вот из этого: вы делаете не правильные выводы Дело в том, что да - все правильно, меньше. Но почему? Да по тому, что сама матрица меньше > И какой из этого вывод, да вот какой: На единицу площади, что на ФФ, что на Кроп, что на СФ, от одного и того же стекла падает одинаковое кол-во света. Если сделать ячейки на ФФ и кропе одинаковые, то и уровень шума будет абсолютно одинаковый. Матрица тупо вырезает из круга созданный объективом часть кадра. Все. Нет ни какой разницы (для шума), какого размера матрица, есть разница от размера пикселя.
Правильно. Неправильно. Попробуйте напечатать с ФФ и кропа две фотки одинакового формата, например А4. Увидите разницу.
Правильно, но попиксельно. То есть при 100% увеличении И это правильно, ибо теперь вы стали мерять шум не попиксельно, а покадрово -)
вам Rus2000 уже ответил Немного перефразируя: уровень шума на фф и кропе 24 мп и 12 мп одинаковый до той поры, пока не заресайзим кадр 24 мп к 12ти. пример с а700-а900 не канает, т.к. у них разные по качеству светофильтры сорри, неправильно понял
А в чем кайф попиксельных шумов? А если регистрировать каждый фотон, упавший на матрицу? Рассматривать тоже будем "пофотонно"? Мы же вроде говорим о фотографии, а не о максимально точной регистрации пучков света, падающих на плоскость... 1. Про попиксельность: Это "полный кадр". Серый фон, в ФШ добавлено 7% шума: А это дваждыкроп (типа Олимпус) из первого кадра: А это 5х кроп из большого кадра (типа мыльница): Смотрим внимательно. ПОПИКСЕЛЬНО они одинаковы! Уррааа! (на самом деле отличия есть. Они связаны с артефактами сжатия в JPEG). Но поверьте, каждый кроп вырезался из левого верхнего угла "полного кадра". 2. Про покадровость: "печатаем" "полный кадр" на экран с размером 640х480: "печатаем" дваждыкроп с ТАКИМ ЖЕ размером: "печатаем" с "мыльницы" с ТЕМ ЖЕ САМЫМ размером: Смотрим внимательно. При этом не забываем, что "попиксельно" все три кадра одинаковые... А если на этих фотках будет реальный сюжет, снятый на равных ЭФР (соответствующих кропу)? Могу показать на реальной фотографии, а не на сером фоне...
Или не увеличим кадр с А700 до 24МП. Короче говоря, формат должен быть одинаковым и при этом не слишком мелким.
Так разговор шел про диафрагму объектива на кропе и ФФ. И о том, что дифрагма не пересчитывается и светосила тоже. Так же, от перестановки с ФФ на кроп и обратно шум на одинаковых технически матрицах - не изменяется (он одинаковый). А то что потом начали бороться с шумам ресайзом (хоть и вынужденым) к диафрагме объектива не имеет ни какого отношения.
такое ощущение, что ты держишь в памяти только последний пост а не всё обсуждение Итак, соображения по поводу диафрагмы вообще и кропа в частности: бОльшая светосила объектива нам нужна в 2х случаях когда хотим меньшую ГРИП при том же масштабе когда нужна более короткая выдержка [*]Можно ещё говорить о качестве картинки, но пусть у нас не мыльная сигма, а цейсс 135. Два параметра. Теперь посмотрим, как обстоит дело с этими параметрами на цифрокропе. 1. ГРИП - тут вроде очевидно, при равном эфр (угле зрения конечно), при равонй геометрической светосиле, при равном масштабе ГРИП на кропе будет больше ~ такая же как ФФ зажатый на стоп 2. Выдержка - пользуясь тем фактом, что при даунсайзе соотношение шумы/детализация уменьшается, просто на ФФ ставим выдержку в 2 раза короче и поднимаем исо на стоп а потом приводим кадры к одному размеру. Результаты будут очень близки. Результат downsizeTwice(FF ISO*2) ~ crop Получается, что по обоим параметрам фф выигрывает стоп по диафрагме. PS Можно не ресайзить, это не борьба, а приведение к одному размеру для сравнения. ФФ и кроп равны по шумам только при одном условии: с ФФ печатаем А3 а с кропа - А4. Если с обоих А4 то выигрыш есть.
Ну да не обязательно. Можно советовать пользователям кропа, брать кроп с более крупными пикселями, чем у ФФ. А то так выходит, что ФФ имеет профит перед кропам из-за своего размера. Ну так пусть кроп будет иметь профит перед ФФ по размеру пикселя. Вот и все, по шумам крупный пиксел кропа скомпенсирует даунсайз ФФ.
Sc., еще раз. Я поправил твою запись "127/4" - потому, что это не верно. Строго по физическим данным. При перестановки объектива с кропа на ФФ и обратно - светосила не изменяется. Т.е. при съемке одного сюжета - экспопара будет одинакова, что на ФФ, что на кропе. Другое дело, что ФФ имеет приемущества из-за своего размера. Ну так СФ имеет приемущество перед ФФ. Это не относиться к запясям типа " 85/2 на кропе становиться 127/4" - потому как это не верно.
всё вышесказанное - в предположении одинаковой технологии матрицестроения, в т.ч. размер и шумность пикселя. Если разные - понятно, что балланс можно изменить Точно! К этой мысли я и вел. Просто больший размер сенсора - уже дает немалое приимущество, и наоборот - меньший ограничивает. Без оглядки на стекла. СФ перед ФФ имеет такое же, ну и БФ - соответственно.
