Что за постоянная тяга сравнивать мерседес с запорожцем? Тогда я вам возражу, ваши сигма и тамрон - унылое г...но, и своих денег не стоят по сравнению с СZ 16-80, который в свою очередь УГ в сравнении CZ 24-70. Вы снимали этими дешёвыми минольтами, что бы говорит об отсутствии рисунка? Рисунок это не только "бокешечка" размытая в какаху или дерматит на коже на 100% кропе. Это пластичность изображения, которая позволяет увидеть своеобразный 3D эффект, даже на мониторе. Если вы его не видите, или вообще не понимаете о чём речь - тогда разговор ни о чём. Ваш рекламируемый тамрон 17-50 - наверное самое скучное из множества дешёвых объективов которые я видел, хотя спору нет - резкое и контрастное до блевоты. - - - Добавлено - - - Вы пользовались этими минольтами, что бы утверждать подобное? Это РАЗНЫЕ стёкла. Я сравнивал для себя на совершенно обыденных, домашних сюжетах, что бы это говорить. Не топовые, не лучшие, но совершенно отличные (в лучшую сторону) от кита 18-55. Единственное, не надо забывать сколько им лет и не требовать невозможного.
to Rage: И если уж говорить именно о штатнике, т.е. объективе находящемся на камере ОСНОВНОЕ время, то 18-55 достаточно неудобный объектив, как раз своей ограниченностью ФР со смещением в ШУ. 18-70 который был у меня в самом начале наряду с 18-55, был намного более востребован и чаще стоял на камере - потому что банальнее УДОБНЕЕ, при сравнимом качестве. И всё равно 70 мм было достаточным ограничением.
Посмотрел я альбом. Мда, мне до такого учиться и учиться. Видно что у человека куча времени и он ищет и выбирает место и время. Ну и обработки конечно там немало.
Возьмите себе в пару к китовому sony 50/1,8, будет больше толку, чем замена тех фокусных которые у вас уже есть, на такие же тёмные. А с полтосом и портреты приятные будут и около макро всякое.
Вот именно! У вас их в итоге было два. Никто не спорит, что 18-70 удобнее, поэтому 18-55 не использовался. Но вы же сами и сказали – качество сравнимое. Смысл тратить деньги? Не лучше ли их потратить на что-нибудь другое (например, портретник), или в будущем, за другие деньги, на штатник совсем другого уровня?
Конечно нет, вообще стараюсь писать только о том, чего не пробовал и не знаю. ну не может быть... ПОлно вам, совершенно не хотел задеть ваши чувства. Нравится вам снимать старыми стеклами, да ради бога.
Да не, не задели Я всё вышесказанное не от "обиды" написал, а потому что реально так считаю. У меня не было (пока) объективов ни топовой серии минольты, ни цейсов - но не потому что я не могу себе их позволить, а просто я реально не чуствую потребности (пока) в их покупке. Считаю верной мысль - покупка более профессиональной и дорогой естесственно техники, должна быть не блажью, а осознанным поступком. Приобретение недорогих минольт для меня не обременительно, но очень позновательно в практическом смысле. Короче, моя фототехника не ограничивает моих возможностей в фотографии, потому минольта, а не цейсы
Господа есть мнение, что на вкус и цвет все карандаши разные. Да в пленочных стеклах есть оч. интересные варианты. Но как правило они и стоят достойных денег. Можно бесконечно говорить о рисунке, боке, пластике снимка, каждый найдет свои преимущества. Однако считал и считаю, что прогресс не стоит на месте и мы ни разу не грамотнее сотен инженеров сони, сигмы, тамрона и прочих брендов. Я в частности абсолютно уверен, что современные равноценные стекла , гораздо более привлекательны к покупке, чем былые легенды. Особенно на свежие кроп камеры. П.С. QUOTE=sasa777;1169223]Ну посоветуйте тогда до 5 тысяч на Сони А37 штатник(замену киту) чтобы картинка была лучше?[/QUOTE] Кит как Штатник сам по себе не так и плох, в качестве дополнения к киту, ИМХО, Вам стоит взять Сони 50 1.8, светосильный нормальный фикс (на кропе уже с портретным уклоном). С остальным определитесь со временем.
Вот я и пытаюсь объяснить, что такой штатник ему не нужно покупать. Качество снимков не вырастет. Лучше учиться правильно снимать китовым.
Не, уважаемое сообщество, я всё пониманию - благие намерения и всё прочее, но человек не спросил у вас (нас) - какой же мне ОБЪЕКТИВ посоветуете, вместо кита, что бы снимки лучше стали? Вопрос совершенно конкретно прозвучал - какой мне купить ШТАТНИК ВМЕСТО КИТА, что бы картинка лучше (чем у кита) была? Т.е. человеку нужен объектив на повседневку - в качестве штатного, который ЗАМЕНИТ кит, и картинка у которого будет лучше. Понятно, что у полтоса картинка лучше, но можно ли рекомендовать ФИКС полноценной ЗАМЕНОЙ ЗУМУ в качестве ШТАТНОГО? У меня полтинник есть, но я не могу его рекомендовать - не очень удобно, сам пользуюсь в основном когда светосила его нужна. Если бы просто вопрос о лучшей картинке был - то можно насоветовать...
[FONT=Verdana, Arial, Tahoma, Calibri, Geneva, sans-serif]Ну не знаю, первым объективом который я купил к киту был полтинник как раз. После этого кит одевал всего пару раз, когда было не отбежать. Коллега мой уже лет 5 на альфе сидит перебрал кучу старья минолтовского и категорически меня отговаривал от его покупки. Во первых найти бу-шный объектив в хорошем состоянии, без проблем не просто- хорошее не продают или дешево не продают, во вторых "легендарность" стекол надумана в массе своей. Вообщем голосую за полтинник.[/FONT]
..и по цене до 5тр - тогда тут правильный ответ давали - НИКАКОЙ. Чтобы почувствовать разницу этого мало. Страна советов! я тоже встряну Поскольку совет дается новичку, то стоило бы вкратце пояснить: за те же деньги фикс-объектив будет намного качественнее, чем зум, таков закон природы То есть: за 5тр можно взять 50/1.8 фикс и "почувствовать разницу", а зум за те же деньги - разницы не будет (не берем случаи удачи и тп.) То есть разумным является выбор: А. полтинник фикс за 5тр, либо: Б. надо добавить денег до 10тр и взять бу Тамрон 17-50/2.8, как и было сказано выше.
Кит на самом деле не так уж и плох. Да, темное дешевое стекло с не самыми хорошими показателями. Но за 5 т.р. врятли найдется зум который даст сразу "Вааааааах!!! ВОТ ЭТО ДА!!". Тем более, что на ШУ киту дешевой замены вообще нет. И как правильно уже посоветовали - лучше подкопить и взять тамрон или сигму. Или 18-135. Для новичка второй вариант наверно самый лучший - позволит понять к чему душа лежит. Я вот смотрю на свои снимки годовалой давности и понимаю, что первые полгода снимать я не умел ну совсем. И даже если бы я взял дорогущего зайца, на флешке оседала бы таже новичковая муть с забытыми на 800-ах ИСО, с пейзажами снятыми на открытой, с портретами при непонятном освещении... Сейчас, в принципе, неспешные сюжеты снимаю более-менее сносно. Но все равно ощущения что "все, уперся в потолок и кит пора на свалку" нет. Кстати, меня очень дисциплинировала съемка мануалами. Особенно в плане работы со светом, т.к. большинство старых стекляшек (в том числе и минолта) контровый не держат совсем и довольно слабы на открытых - приходится реально думать, искать ракурс, бороться с косяками линз. ЗЫ: Это все классические мытарства новичка в поисках "оборудования, которое улучшит картинку". Сам таким был. Без четкого понимания как именно нужно улучшить картинку толку от замены на дешевые аналоги - не будет. Дорогие и качественные будут давать хорошую картинку "на автомате", но будут так же бессильны в сложных условиях, требующих знаний и опыта. Это что называется охренеть... Есть от чего впасть в отчаяние... и к чему стремиться.
Вот поэтому и нет ничего плохого в минолте - помимо хорошего штатного объектива за недорого, автор научится "..реально думать, искать ракурс, бороться с косяками линз". Низкий контраст и ХА - это совсем не приговор. А вот отсутствие "картинки" у объектива - это никаким редактором не поправишь. Вот это из недавнего (простите за "бытовуху", это для семейного альбома) Minolta 28-85/3.5-4.5, 85 мм на f5.0 (практически открытая диафрагма): P.S. Это кстати кроп жёсткий при кадрировании.
Штатник, это объектив который используется чаще всего. Выбор штатника зависит от задач и навыков фотографа. Если фотограф основную часть времени снимает портреты и котиков, то 50мм фикс на кроп очень хороший штатник (говорю за себя). Если фотограф просто снимает все что видит, то неважно какой у него штатник. Понимание того, что ему надо, придет со временем.
