Прошу простить, если вопрос уже обсуждался, но Minolta 35-70/4 против Minolta 24-85/3.5-4.5 в качестве штатника на каждый день плюс немножко портреты. Про диапазон фокусных расстояний не надо, меня устраивают оба варианта. Интересуют в порядке убывания важности: поведение на солнце (в особенности реакция на контровый свет) , контраст, цвета, резкость. Ну и вообще впечатления от картинки)) ) Кто имел возможность сравнить, прошу поделиться мнениями.
Был в аналогичной ситуации и боялся ровно того же самого. В итоге - кит пылится в коробке, полтинник на аппарате уже несколько месяцев в качестве на-все-случаи-жизни. К фиксу быстро привыкаешь. Тем не менее, с полтинником дома бывает тесновато, так что я обдумываю недорогие варианты. Пока придумывается 30/2.8 (штатник + макро) или 35/1.8 (штатник-портретник) или что-то из минолтовских зумов (мой вопрос тут пососедству).
дядя Ваня, владел и тем и тем, Малыш (35-70.) лучше по всем пунктам. Минольта 24-85 дает скучную желтоватую картинку (Но много удобней по фокусным). От солнца лучше закрываться на обоих. !!Хотя больше всего мне из старых штатников приглянулся третий вариант: Минольта 24-50/4. вот этот классный, и цветаст, и резок и диапазон хороший для кропа!
Вообще, какие из недорогих штатников получше ведут себя на солнце и особенно при контровом свете? Может, я не к тем объективам присматриваюсь? Мне с этой точки зрения хорошо (слишком хорошо) знаком 50/1.7. Так что если кто-то сможет рассказать о возможных вариантов в стиле "вот этот на солнышке/при контровом сильно хуже/сильно лучше 50/1.7", я буду премного благодарен, поскольку сравнивать при наличии хоть какой-то отправной точки удобнее, согласитесь. И еще заранее извиняюсь за несколько дурацкую формулировку вопросов. У нас в городе трудновато с оптикой, возможности попробовать-повыбирать особо нет, приходится определяться по отзывам в интернете и заказывать где-то практически наугад, без права на ошибку. Оказывается, это сложная задача - заранее, до покупки, дать себе самому ответ на вопрос "буду ли я доволен процессом эксплуатации данного объектива и снимками с него" на основании одних только отзывов и примеров снимков...
Конечно не к тем. Тамрон 17-50/2.8 порвет их всех как Тузик грелку. И если Вам будут говорить, что он не резкий, не точный, то эти люди не в теме. А вот Тамрон менять разве что на Сони 16-80ZA или 16-50
И сигма 17-70 2,8-4,5(4) тоже отличная стекляха. Но человек видимо до 5000р рассматривает(судя по выбранным им вариантам), поэтому ни тамрон ни сигма не проходят отбор.
Grigorich Да, про Сигму не вспомнил. Но Тамрон получше с его 2.8. Хотя по цветам, наверное, проиграет Сигме, тут не знаю. А по бюджету, так лучше сразу накинуть 2-3т.р. и взять действительно стОящий штатник, чем перебирать "легендарное" старье. Но Минольта 24-50 прекрасна, она проиграет современным штатникам по всем пунктам, но в ней есть свой шарм. =)
Угу. Человек есть начинающий любитель, поэтому его жаба душит покупать объектив, по цене сравнимый с самим фотоаппаратом. Хотя подержанный тамрон встречается в пределах 10к, так что и этот вариант человек держит в уме на случай, если вдруг удастся усыпить бдительность жабы.
позвольте Вас поправить: 24-50 по мне очень сомнительный вариант, на длинном конце софт и не слабый, реально рабочие фокусные где-то 24-35, цвета бледные (для меня это было хорошо - высокий ДД, но я продал, так как взял фикс на шу) -> при таком раскладе мне сигма 30\1.4 в середине этого диапазона идеальна вообще надо от задач плясать, у меня нет как такого зум-штатника: есть ультраШУ (8-16), есть ШУ (20), есть фикс-штатник (30), есть старикан для прогулок + малыш для них же, когда важен размер, есть портретник для репортажа (банка) - короче, для каждой задачи уже есть свой объектив малыш лучше 24-85, добавить для него бленду матин и полярик, и проблема с контрастом будет решена где-то на 70% - - - Добавлено - - - фотоаппарат - расходный материал, меняется раз в 3-5 лет, а линза работает лет 20-30 (про современные поделки Сони скромно умолчу), а на плёнке вообще почти всё зависит от линзы
serega1511, 24-50 мне очень нравился. Бледные цвета с него не встречал. Софт небольшой есть, не напрягал. дядя Ваня жабу надо придушить, как обычно =) Хорошие объективы всегда стоили и будут стоить сильно дороже самих фотиков, тут уж ничего не попишешь. Тамрон 17-50\2.8 (или Сигму 17-70\4) настоятельно рекомендую.
А почему "старикана" в качестве штатника не рассматривают? При цене ок. 10000р. за б/у как он в сравнении с 18-135 за те же деньги? Выбираю между этими двумя. Пыха есть. Парк оптики в подписи и ищу вариант для поездок, чтобы взять один объектив и не париться особо с количеством возимого в сумке. ЗЫ: 16-50 не предлагайте, т.к. фокусных мне для своих нужд не хватает и снимаю им в основном видео.
У "Старикана" МДФ полтора метра и вес под кило. да и 28мм фокусное далекое от идеала на штатнике для кропа.
дядя Ваня ! Знаете, 24-85 вполне неплох, если снимать в РАВ-в Лайтруме можно подправить. Да, несколько желтит и бледнит. Но...Не для того Мы на системе Сони, чтобы быть Мастером фотошопа. Надо немного головой думать перед съёмкой-и тогда результат даже на kit будет более или менее. Ведь снимали когда-то Советским Зенитом с 44-2,и ничего-неплохо получалось. 35-70/4-на руках было 3 шт.-и чичас есть.Фокусные на кропе ни о чём, вроде и резкости на открытой звенящей нет, но...вот рисунок какой-то особенный есть, какая-то своя прелесть. Снимаю им в основном свою дочь. Остальное время лежит без дела. Но, за 3т.р. пусть будет. Был "Старикан"-28-135...Красив. Но...О, Боге. Пусть меня простят многие, после покупки 35-105/3.5-4.5(1)-был продан без сожаления. Рисунок резкий, слегка воздушно-Сонивский, с Минолтовской "влагой". Да ещё и с неплохим "Макро"впридачу за небольшие деньги. Сигма 17-70 2,8-4,5 ну где-то посередине между 16-502.8 и Сони 16-80ZA(опять побьют соплеменники). А вообще-то рекомендую НЕСКОЛЬКО раз вдумчиво с интервалом 2-3 дня прочитать тему: http://sony-club.ru/showthread.php?t=13456 С УВАЖЕНИЕМ ко всем, Валерий.
дядя Ваня ! И, ещё-непонятно, а что, у Вас такое хобби, все в контровом свете снимать? Так его стараются как-то избегать или фильтры какие-то ставить.
Ага, и как всегда в таких случаях компромисс - Тамрон 17-50 резкий (без вопросов), без рисунка в принципе, и каждый практически косячит по БФ/ФФ на одном из концов, а Сигма 17-70 объектив с рисунком, который.. желательно немножко поджимать, для резкости. Не бывает бесплатного сыра, тем более в мышеловке. Да ладно, софт есть небольшой на 50 мм, но прикрыв на пол стопа - стоп уже всё хорошо.
Чушь, про БФ/ФФ это всё сказки про белого бычка. Нет такого у 17-50/2.8. Косяки с фокусировкой были у другого Тамрона, у 28-75/2.8.
Ога, последнее время много кривых стекол вообще, я тут Цейса 16-70 себе купил и т.к. сразу уехал в отпуск, то сдать не смог и по приезду отнес в сервис, попал на замену всего оптического блока по гарантии, кривой был. А казалось бы... Цейс, 39 тыщь... А Тамрона, помню, в полутемной кафешке купил, без проверки, за 9т.р. И все прекрасно было. Но мэйд ин джапан был. Про БФ, а тушка отъюстирована на официальном сервисе? Тушки зеркалок у Сони сплошь и рядом кривые, обязательно юстировать после покупки.
Так и киты 18-55 мэйд ин джапан хвалят, только вот попадаются в основном мэйд ин тайланд и мэйд ин чина. Спору нет, тамроны далеко не все кривые производятся, но то что хороший объектив выбирать надо из нескольких (крайне желательно) это факт. Кстати, 17-50/2,8 кроп, в плёночном эквиваленте как раз 26-78 мм будет (это я про проблемы с АФ у полнокадрового 28-75/2,8).
