Без намека на художественность, камерный джипег) Блин все таки не перестаю поражаться тому как отрабатывает стекло) Я на коне
Т.е. вы считаете, что люди глянув на данную фотку больше не должны мучаться в выборе стекла? Ну тогда подскажите в какую сторону смотреть, чтобы те кто ещё не купил сабж, тоже не переставали поражаться. Ничего личного, но данная фотка и технической ценности никакой не несёт. ИМХО
стекло наверное для многих будет очень "удобным" в арсенале..и дешево... и легко ..и картинка с него хорошая! Неужели кто-то ещё сомневается в выборе?
Никто не сравнивал данное стекло со стариканом? Стекло неплохое, но неудобно, что фикс. Старикан тоже вроде резок, да не так светосилен, но рисунок хорош и цвет. Вблизи данным стеклом все равно не снимешь, будет слишком крупно, а вдали грип уже не так сильно отличается. Имеет смысл сменить его на старикана?
Сравнивать это стекло со Стариканом, по моему опрометчивое занятие. Старикан рисует своеобразно, но вот на кропе он у меня не прижился от слова вообще, неудобные фокусные (нет широкого угла как такового), несравним по резкости с данным фиксом, имеет большие ХА, менее светосилен, тяжел. Но сейчас иногда смотрю на снимки с него (я его продал) - картинка приятная, но преимущественго снимал архитектуру\пейзаж, на портретах пробовал единожды с 580-й, софт мне не понравился, охота снимать им портреты отпала. Отредактировал пост. Сверхцитирование (оверквотинг) - нарушение правил форума.
Меня широта старикана и не интересует(особенно в сравнении с 85-кой), посмотрел кадры, снятые стариканом и сравнил с данным стеклом. Со старикана картинки мягче. Меня интересует использование его именно в портретном качестве. Сильные фокусные старикана вроде от 35 до 85. Светосила не сильно разная 4 и 2.8, особенно учитывая, что обоими не приблизиться к портретуемому. Старикана сейчас нет, сравнить нет возможности.
На мой взгляд на первой фотографии девушка от фона(стены) неестественно отделена(особенно в области волос), на второй кожа лица на апельсин смахивает, а руки синие, на третьей шум. Это лично мое ИМХО. Как бы в данном случае старикан отработал?
все вопросы тут не к объективу, а больше к обработке по резкости старикан уступит, да и лучше прикрывать. по картинке - на вкус и цвет, но учитывая падение светосилы минимум в два раза... плюс что на старикане поприжать захочется - то и более. как итог, только если на распробовать именно "нравится не нравится" рисунок и тп посоветовал бы не менять, а сначала взять старикана и оставить на время оба стеклышка. Если нет возможности сравнить без покупки
Есть обе объектива, менять 85 на старикана или обратно смысла нет. Для портрета лучше 85 - дешевый и с хорошим рисунком, а старикан более универсальный, но найти в хорошем состоянии (чтоб с открытой был резким и с малыми ХА) сейчас крайне сложно (у меня почти 1,5 года ушло) поэтому и приходиться поджимать, что лишает его преимущества, но рисунок с него отличный - "минольтовский". К тому же есть еще момент - мдф старикана в три раза больше, а это может быть критичным.
ну да, если хочется минольтовский рисунок, то наверно, проще 70210/4 beercan купить. При наличии же 18135 покупка старикана совсем спорной получается...
На кроп да, на полный кадр, даже при наличии 24-70/2,8, я бы задумался. 85/2,8 на кропе лучше старикана, но на кроп, как портретник, в самом деле лучше как конкурента рассмотреть 70-210/4.
вставлю свои 5 копеек на счет старикана - я много тут слышал, что он мол набор фиксов и все такое, но за все свои годы - такого старикана не видел а то что видел - рисунок - какашка, резкость - ну сильно приукрашена, в контре - все показатели падают сразу на 10 пунктов ИХМО вместо старикана какой нибудь 28-75/2,8 - будет куда как практичнее - как минимум светлее на стоп (при сравнимой резкости и рисунке) и МДФ старикана меня жутко раздражала другое дело банка хороший объектив - весьма, НО ИХМО банка хороша где то в диапазоне 120-150мм до 100 - она так себе (в смысле картинка с нее не нравиться), ближе к 200мм - сильно теряется резкость а сабж - чем хорош? - он именно 85мм (не очень длинный, я бы сказал - универсальный), очень резкий с рисунком очень близким к 135 цейсу так что сменил банку на него - и не разу еще не пожалел (а вот о продаже 100-200 - как легкого телевика - жалел уже не раз)
Фотка именно с него ведь? По вопросу - я бы лично не стал. Лучше уж тогда подкопить на что-то более светосильное, если Сигмы не хватает.
Была такая стекляшка - продал сгоряча, спустя год решил взять снова. За это время на кроп в "теле диапазоне" успел поснимать портрэты на Минолту 100/2.8, Тamron 70-200/2.8 и мануальный Meyer Optic Gorlitz Orestor 135/2.8. Решив взять снова 85мм, прицеливался на Минолту или Сигму 85/1.4. Долго думал над выбором и в итоге решил пока не переплачивать за 1.4 - всё равно в студии в 99% случаев приходится поджимать до f/7.1 - 8.0. Да и если разобраться максимальной аппертуры в 2.8 в принципе хватает для очень многих задач, тем более что эта "пласмасска" резкая с открытой. Насчет корпуса: выглядит смешно конечно, кольцо фокусировки люфтит даже на новом, НО на результат это никак не влияет... В общем, прежде чем брать хорошо нужно подумать "Вам ехать или шашечки...", Лично мне пока что именно ехать, руки выпрямлять, глаза отращивать и чувство вкуса .
