тут вся тема посвящена этому, купите сони 16-50\2,8 или 16-80\3,5-4,5 или это недостаточно "нормальные " зумы?:unknown:
Я за 25 тр купил себе черную трубу Минольта 80-200 2.8 АРО, у продавца кстати еще есть, считаю что самый лучший выбор.
Ну а выкладывать 25тр за какой нибудь 18-200-250, если это имеется в виду, причем к А230 совершенно неразумно. Тогда уж что нибудь за 6-10р.
Нужно ли с этим объективом учитывать кроп, а то приглядел Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro Minolta A и он для ФФ и в этом плане не подходит. Хотя бы от 50 тогда.
1.С любым объективом придется его учитывать. 2. Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 - полнокадровый 3. Сигма 50-150/2.8 -
Тоесть для сони все объективы идут под ФФ и нет линеек для кропов(на подобие как у кэнон EF_S) К сожалению не могу найти где приобрести Сигма 50-150/2.8 в С-Пб.
У Сони полно объективов под кроп. В их маркировке обязательно присутствуют буковки DT. Но фокусные расстояния всегда все производители на всех объективах указывают применительно к полному кадру во избежание путаницы.
Приветствую, всех! На днях заказал тушку a99 надеюсь на этой неделе получить. В связи с экономией средств после продажи "кроп" набора хочу на первое время приобрести, недорогой штатник из старого парка Minolta Из имеющегося на фф есть - SAL-85F28 портретник и темный, нерезкий тревел зум Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 Вопрос к владельцам а99 - какой из приведенных ниже объективов Minolta посоветуете для 99: Minolta AF Zoom 28-105 mm f/3,5-4,5 RS Minolta AF Zoom 28-85mm f/3,5-4,5 RS Minolta AF Zoom 35-70 mm f/4 “малыш” Об объективах почитал, но может есть нюансы при использовании именно на А99, кто сталкивался желательно в практике пожалуйста напишите.
Тамрон 28-75 2.8 тыщ за 9-10 найдете, будет лучше приведенных вариантов (светосила, 30см МДФ, резкость, диапазон фокусных) У самого такой Смотрел Минольту 28-70 2.8 (ценник там другой) и остановился на Тамроне.
Соглашусь с Александром. Если все же хочется Минольту - то 28-105 RS и 24-85 RS как временный штатник вполне подойдут. А вот 28-85 RS довольно редкий, и похуже первых двух на мой взгляд.
Sorokopud, Almas - спасибо, что откликнулись. Тамрон 28-75 2.8 - конечно хорошо, но... Всеже уже определился - давно хотел поснимать Minolta-вскими стеклами, а тут как раз случай совместить приятное с полезным. Бюджет 5000руб, цель штатник на первое время (в основном снимаю людей, пейзажи редко) Светосильный штатник обязательно буду брать, но позже, думаю весной Перефразирую вопрос - дружат ли нижеприведенные объективы с камерой а99 и нет ли "глюков" (работа AF, хватает ли объектива разрешитьо матрицу и т.п.) - если кто кинет ссылочку на фото, желательно без обработки буду очень благодарен. Minolta AF Zoom 28-105 mm f/3,5-4,5 RS Minolta AF Zoom 28-85mm f/3,5-4,5 RS Minolta AF Zoom 35-70 mm f/4 “малыш”
Дружат. Для штатника никак. Ну 35-70 худо бедно, разве что. Почему именно такой выбор - непонятно. Из старых штатников на 24 Мп 24-85RS надо брать, а не 28-105 и тем более не 28-85.
зашел в раздел продаю, посмотрел предложения в которые по деньгам помещаюсь оттуда ссылки на обсуждение стекол - по фокусным устраивают, вот оттуда и выбор. Насколько я понял "Из старых штатников на 24 Мп 24-85RS надо брать" или "малыша" Очень хочется узнать у Вас почему?
Стекла такие.. Вообще среди старых минолтозумов в основном барахло. Но для конкретной цели на время можно накопать. Но только вы не думайте, что эти циферки фокусных схожие - это значит они все похожи ))). Они все разные, каждое конкретной бякой известно, своей ))). 28-85 - для дешевого зума имеет необычно мягкий рисунок на длинном конце, за то и ценился. Больше плюсов не имеет. Желтит отчаянно. На 24 Мп матрице с ППЗ (а оно еще и снижает контраст чутка и ХА провоцирует) - будет откровенно убог. 28-105 - вообще ничем не примечательный старый штабник. Ну он примечателен только тем, что резче откровенно мыльного собрата 28-100, но на 24 Мп ему делать нечего. 35-70 - )) веселое стекло. Оно конечно намного лучше разрешает этих двух, правда на краях на FF все резко падает. И рисунок даже есть. Три фокусных - три разных характера картинки. Но в общем побаловаться то можно, просто размах надоест такой скорее всего. Это стекло плохо точно не оптическими качествами. За свои деньги оно оптически правда прикольное ). Есть еще некоторое количество такого же барахла... Вообще Минолта в основном делала мыльные стекла с двоящимся рисунком.. Но среди всего этого есть 5-7 жемчужин, которые составляли костяк системы, и многие их имеют, и сейчас радуются заслуженно картинке, особенно на FF. Но среди жемчужин нет штатных зумов, кроме 28-135 и 28-70G ). Не стоит строить иллюзий про остальное барахло. Из всего этого на FF 24 Мп ППЗ есть смысл брать на время 24-85 RS - резкое стекло, с хорошим контрастом и равномерностью. Не RS - сильнейше желтит, RS - поменьше. Рисунок ))) - там просто антирисунок, страхолюдие полное, возможно это самое худшее по рисунку стекло Минолты, но разрешение на высоте, ХА неплохо подавлены. Бочка правда на 24 мм просто аховая, но за эти деньги.. Есть еще 24-105 - это его потомок прямой. Сделан в 1993 году из 24-85 RS методом удлинения ). Скучнейшее стекло ). Вот есть шедевраторы типа 135/1.8, а это такой антишедевратор ), даже из красивого по постановке кадра сделает скучное зрелище ). Но неплохое разрешение при этом размахе, еще лучше подавлены ХА, ну и на 105 появилось даже некое подобие рисунка, правда с разрешением там туговато на открытой. А вообще вам все правильно сказали - Тамрон надо брать. Единственный пристойный относительно недорогой штатник у Минолты и был перелицованный 28-75 Тамрон. Ну старикан еще конечно ), 28-135, но он дешевым то не был в оригинале совсем. Это с характером стекло, но точно не плохое.
4.39 На кропе (а35, а57) 28-105RS не самый резкий даже по центру (сравнивал с тамроном 24-135). И если на кропе на открытой края подмыливает, на полном кадре будет еще печальней. Немного полноразмеров без обработки тут: http://fotki.yandex.ru/users/star-mb/album/253068/ p.s. Pixel density: а99-2.85, а57-4.39 MP/cm², т.е. линейный размер пикселя отличается всего в 1.24 раза, вот в эти разы центр на а99 будет лучше.
