За 28 гарантий не дам (не снимал им. Но была ещё и получше Минолта 24\2,8). По идее должна подойти (только для портретов не очень). 35-ку советовал как максимально универсальную для кропа. Её светосила, разрешение и фокусное позволяет снимать почти всё (кроме макро и теле, и то можно при наличии конверторов). А ШУ можно получить, сшивая панорамы. Лучше ознакомиться - http://sony-club.ru/showthread.php?t=15089
Еще подскажите. Что лучше будет 24-85/3,5-5,6 или 28-105/3,5-5,6 Желание все то-же. Замена кита. Размах не в приоритете.
arban, 24-85/3,5-5,6 пожалуй самый резкий из недорогих Минолтовских зумов-штатников с наличием относительного ШУ (ес-но если найдёте хороший экземпляр).
Путаница тут у вас похоже. Такого (28-105/3,5-5,6) объектива не существует. Есть 28-100/3,5-5,6 и да, он какашка Вероятно arban имел ввиду 28-105/3.5-4.5 - это стекло заслуживает внимание.
А у меня как раз случай - "каждый грамм на счету" и моя Базука 50-500 в него никак не вписывается, да и штатник минольтовский 24-105 я бы махнул на что-нибудь. Кто-нибудь что-нибудь может сказать про мега-тревел зумы - 18-200 и 18-250. И как они по картинке в сравнении 16-105 и 18-135. Хотя конечно глупо ожидать чего-то от таких размашистых зумов, знаю по своей Сигме 50-500, но последняя меня не раз выручала. А сейчас я уже редко вылезаю в разные болота, всё больше на машинах, с собой максимум легкий штатив и не более одного штатника. "Миномет" - только если ползти недалеко, а ведь с ним без отдельного крепкого штатива в придачу не сладить... А может взять 18-135 и не выносить себе мозг - и диапазон нормальный и качество картинки не самое плохое.
По резкости 18-250 лучше и фокусируется чуть быстрее. Рисунка нет ни у одного из них. Если важна масса комплекта, я бывзял пару фиксов. Лучше качественные кадры с одного - двух ФР, чем испорченные с широкого диапазона.
....18-200 и 18-250... Если хуже чем сейчас на 24-105, то оно конечно мне не очень надо. Вот не было бабе заботы - купила баба порося Снимал себе на пленку и решил оцифроваться, да еще и в кропе, на ФФ денег зажабило. Теперь вот стекла штатного мало стало, наверное придется 18-135 взять. Еще один перец тут в мозг туману добавил - предложил взять у него 16-105 по сходной цене, по его мнению - ещё лучшее стекло.
Сейчас вы наберете кропнутых стекол на сумму, которую можно было потратить на ФФ и через небольшой период времени будете их распродавать.
Ну в общем так: сегодня посмотрел ручками в магазине почти все возможные варианты - 16-105, 18-135, 18-200, 18-250 ну и конечно всё это в сравнении с 16-80 и на фоне моего 24-105. Естественно примерил на тушку и... 200-ые отпали сразу, реально - груз 200 - художественные трупы. Да еще и с невнятной механикой. 16-80 конечно вне конкуренции - насыщенность красок впечатляет в сравнении со всем остальным. А вот по резкости и скорости АФ на мой субъективный взгляд выиграл 18-135. Особенно было заметно на слабоконтрастных поверхностях. Даже там где Цейс промазал подряд несколько раз и долго жужал, ища фокус - 18-135 тихо и быстро цеплялся с первой попытки. 16-105 отпал по причине того, чтот выигрыш в качестве против моего 24-105 не так велик, сколько за него просят убитых енотов. В общем на мою специфику конечно 18-135 подходит идеально, буду скорее всего его брать. Тем более, что он еще и дешевле остальных оказался, что правда меня несколько смущает, ибо в голове сидит устойчивый стереотип, что дороже-лучше. Но Цейс конечно хорош, может позже придушу жабу. Хотя мне показалось, что он для более вдумчивой работы, чем у меня. Объектив требователен к качеству работы фотографа, не для быстрой рубки острых кадров.
Помогите пожалуйста с выбором: нужен штатник, который в будущем будет использоться в репортаже. Требования: - хорошая резкость на 3.5-4.5 - большой диапазон (типа 17-70) и\или светосила - норм конструктив - наличие шу - приемлемый рисунок - цена бу до 10т.р. Посоветуте пожалуйста, ато куплю г**но и буду радоваться))
1. Сони 16-50 в бюджет не попадает. 2. Тамрон http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-SP-AF-17-50-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical_lens268.html мне весьма понравился, а в паре с малышом http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-70-F4_lens39.html получается очень неплохо (9т.р. + 3т.р., а может и дешевле найдется). 3. Сигмы не пробовал, но перед покупкой Тамрона много смотрел на http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-17-70mm-F2.8-4-DC-MACRO-OS-HSM_lens552.html и http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-17-70-F2.8-4.5-DC_lens241.html. Imho надо увеличивать бюджет до 13...18 т.р.
Если уличный штатник, то я лично определился и взял себе 18-135. Действительно неплох в большинстве случаев как тревелзум и репортажник. Да и ценник приемлемый.Теперь вот-бы что-то для помещений, немного с портретным уклоном - склоняюсь к 16-50 или 17-50, опять же отталкиваясь от цены вопроса.
Вот только не понятно, почему 16-50 для улицы не подходит? Зачем покупать 18-135 и 16-50 одновременно? После 16-50 неужели захочется цеплять 18-135? Для помещений смотрите фикс, тогда уж, в дополнение к 18-135. Имея 16-50 понял, что остальные объективы мне больше не нужны, оставил только макрушник и пыху, ну может обратно еще банку возьму...
16-50 подходит конечно и для улицы. Но! Я имел в виду то, что диапазон 18-135 более универсален - в первую очередь для путешествий и для репортажки. 50-и на длинном конце мне на улице не хватает по любому и таскать собой что-то еще не всегда удобно, "миномет" я вообще очень редко с собой беру. А вот в помещениях, где ограничен стенами, 16-50 - в самый раз, на 135 не очень-то разбежишься. Да и "дырка" у него больше, что очень на руку, например, в музее, где пыхать нельзя... ... Хотя музейное фото это вообще отдельная тема - иногда не хватает чтего-нибудь 200/1.2:mocking:
В любом случае, 16-50 при 18-135 – нерационально. Поэтому дешевле недорогой фикс с углом пошире. Sony 30mm f/2.8 – самый дешевый. Samyang 16mm f/2.0 – шире и дороже. Sigma AF 20mm f/1.8 – шикарный вариант в районе 20 рублей.
Неоднозначно.... Нередко оказывался в ситуации, например при съемке в храмах, соборах и т.п. - 30-ки не хватит, тут как раз зум выигрывает светлый. Потому что иногда и пошире нужно, а иногда наоборот покрупнее. Да и в музеях такая же фигня. А 30-ка на кропе по моему типичный "пьяный" объектив -снимать квартирные посиделки. Ну не знаю, привык зум крутить))))
