резкости на 35мм на f5.6 будет хватать?... или будет слишком мягко? - - - Добавлено - - - у меня а500... в основном нужен диапазон 50-80мм ибо часто снимаю портреты + чтоб были норм 35мм на прикрытых... поетому и смотрю в сторону 28-85
На а500 должно быть нормально (в пределах удобоваримости). Для ваших требований пожалуй вполне хороший вариант. Я его использовал тоже, но позже усилил 35\1,8. Замечательная связка получилась с портретным уклоном и очень недорого.
А почему бы не посмотреть на minolta 24-85, вот уж точно не проиграет "малышу" ни в чем, могу дать на пробу.
да... но цены на них вдвое больше чем на 28-85... имея 5-6 тис. я б подняпрягся и за 8тис купил старикана... а за 3тис руб. вижу вариант только в малыше или 28-85 (который иеет более универсальный диапазон и прильчное боке)... + 24-85 для портретного зума не совсем удачен. Только вот вопрос: как будет 28-85 на 35 и 28мм на прикрытых??? Буду благодарен, если увижу примеры фото на етих фокусных
neonobody-Вам сюда-http://sony-club.ru/showthread.php?t=13147 - - - Добавлено - - - http://sony-club.ru/showthread.php?t=13147
посмотрел 28-85... что-то не зацепило: резкость как в светосильных 28-70 2,8 на почти открытой = / Что можете посоветовать из недорогих (8тыс.р.) светосильных штатников-портретников в диапазоне 24-80 (на крайняк 28-70)?
можно посмотреть в сторону Minolta 28-105/3.5-4.5 RS ( не Xi ) еще один вариант - сейчас взять малыша, а потом дополнить его 85/2.8, 18-35 отлично закроется китом 18-55. По цене и весу вся эта тройка приближается к 18-135. джедайский вариант: кит на полке, малыш в кармане, банка на камере
порылся на форутме и увидел такие варианты: - старая sigma 28-70 2.8 - цена очень радует.... но конкретики о кочестве картинки я так и не услышал (для шу будет кит на первое время... ну а теле будет минолта 100-200) - tokina 28-70 atx pro II - могу найти как раз за 8 тыс., конструктив - бомба... портретные свойства норм... но вот резкость... не могу понять: какие диафрагми просто робочие, а какие уже резкие (в сравнение с малышом, например). Дополнителный комплект оптики также кит и 100-200 4,5 - старикан : цена - как раз - потолок возможностей... о нем тут и так все понятно, но вот о светосиле говорить не приходится... портретные свойства так же под вопросом (как он на портрет в сравнении с банкой?)... в роле телевика будет тот же 100-200. - тамрон 17-50 2,8 + банка.... цена так же - потолок... банка - для портрета... тамрон - штатник... не устраивает только то, что портреты с тамрона..... не фонтан - сигма 17-70 2,8-4,5: цена, универсальность - все ок... но вот наного ли он лучше кита? в роле теливика 100-200 - стандартный набор: малыш + банка... цена - норм... универсальность... ёё здесь нет... но есть резкость и пластичность... + неплохо по портретам.... - минолта 24-50 + банка... тут... есть шу и есть теле... но вот штатника-портретника нет... Что из етого посоветуете.... и почему... если кто-то имеет опыт роботы с етими объективами: жду отзывов. Спосибо
neonobody Вам выше, ИМХО, очень грамотно посоветовали взять на первое время малыша, а в дальнейшем дополнить его 85/2.8. Если бы я сейчас собирал парк оптики с нуля, то именно так бы и сделал. Когда одел на камеру 35-70/4 у меня просто культурный шок был в отношении резкости, пластики и цвета. Я его обожаю за некую "аналоговость" рисунка. Кроме того, малыш легкий, что важно именно для штатника, который нужно таскать на шее часто и подолгу. ФР, конечно, для кропа не оптимальная, но меня лично не напрягает совершенно - когда-то начинал снимать на пленку полтинником, а малыш это и есть, по сути, расширенный полтинник.
Моё имхо - лучше, чем 28-85 из дешёвых зумов с портретным уклоном в роли штатника (3 в 1), вы вряд ли найдёте. Он однозначно лучше кита (не считая шу, хотя сам был в своё время китом на ФФ), а экземпляр кита мне достался очень неплохой. Светосильные стёкла за такую цену далеко не "торт" - намного больше, намного тяжелей, резкость на открытых не впечатляет (особенно у Токины, хотя её "мягкая" резкость иногда даже неплохо смотрится), чтобы получить неплохой результат надо прикрывать, а значит теряется преимущество с более тёмными стёклами (хотя для портрета бритвенная резкость и не нужна). Из вышеперечисленного я бы выбрал малыш + банка + кит (шу), но если закрыть глаза на универсальность\удобство и вес или Сигма 17-70 2,8-4 (предпоследняя), которая ощутимо лучше кита (экземпляр которого, как я уже говорил, достался мне очень неплохой на шу) по цвету, светосиле, диапозону, скорости и точности фокусировки, боке, шумности, удобству + псевдомакро. Ещё бы посоветовал взять просто пару фиксов: 35-ку и 85-ку (легко, недорого и качественней любого недорогого зума)
Здрачвуйте. Ещё имею вопрос к форучанам (немного оффтоп): из бюджетного для портрета из фиков - сони 50 1,8 и минота 50 1,7, а из зумов - только "банка"?
Прошел первый год владения зеркалкой (А57) и кит (18-55) стал слегка напрягать.. что не нравится ? не большая светосила, слабая резкость да и фокус иногда нагло мажет. Брать фикс, не знаю спавлюсь ли никогда не было... да и наверно в качестве штатника фикс не катит. Хочется универсальный объектив, резкий, светосильный, такое возможно ?
x00xer, Sony DT 16-50/2.8 SSM это оптимально для штатника. Что вас в фокусных 16-50 не устраивает? С бОльшим диапазоном вы вернетесь к качеству вашего 18-55( "небольшая светосила, слабая резкость"), и то, это в лучшем случае. Расширите свой диапазон потом, прикупив дополнительный объектив. PS. sav74: Ну, за редким исключением
не-а. Если бы такой был, он бы был почти у всех. Есть масса тем и эта в том числе, где упоминаются все подходящие объективы. Читайте и выбирайте. Всё равно чем-то прийдётся жертвовать. Сначала определитесь с приоритетными для вас характеристиками объектива и бюджетом, а потом задавайте вопросы. Можно порекомендовать и Цейс 24-70, чем не универсал? Кстати для некоторых и фикс может быть штатником. У каждого свои предпочтения и требования. AndyGS, "С бОльшим диапазоном вы вернетесь к качеству вашего 18-55" - энто вы загнули.
