spalex Как всегда нравятся Ваши фото, но на ростовых хотелось бы размытия поболее, а его нет.:devil: Поэтому мне кажется 50/1.4 будет в данной ситуации более выйгрошно смотрется. ЗЫ.Все это конечно относится к кропу.
Не будет (речь про кроп) Даже 85/1,4 не будет смотреться более выйгрышно (по кр. мере в большинстве сюжетов), а уж 50/1,4 - тем более. Более того - фотки с 85ки будут сомтреться более выйгрышно, чем с любого АФ полтоса под наш байонет. Единственное обе сигмы 50/1,4 (в меньшей степени) и 85/1,4 (в большей) - на совсем открытых будут сометься по другому (ужастно) - из за своего адского размытия (но тут уже на вкус и цвет). Тут кстати сравнение было сабжа и 85/1,4, как раз на кропе.
Ну да,это безусловно уличное стекло,но большая часть красивых портретов снимается как раз на улице, где есть огромная возможность выбора фона и осуществление задумки автора..Студию в счет не беру конечно.Имхо.
по мне, все-же не любит данное стекло мелкую листву и вообще- нагромождение мелких деталей на заднем фоне... чешуя лезет как с Минольтовского полтоса 1,4. более-менее спокойный фон - как раз отлично будет для 85/2.8.
А, мне этот объектив нравится "натуральностью" снимаемых объектов. Как-то живее люди выходят, "объёмнее". Размытие близкого фона не сильное, но мягкое, спокойное, а дальний фон в хлам размывает. За 15 р. я, бы его не купил! Максимум 10р. А, за 6990 взял не раздумывая.
Извините, дублирую сообщение, но всё же.Тем кто хочет халявы.Извините, если что не так,но буду не много жесток.Работая продавцом-консультантом , привык к тому, что люди хотят за копейки купить всё. И говорят "А можно мне телевизор ФУЛ ХД с Фрешкой, 50 диагонали за, с 3Д и за 10 тысяч", " Нет таких" отвечаем мы, а они "А я по телевизору видел, а вы не знаете".Примерно так, я конечно утрировал, но всё же мы многое хотим и всегда на халяву.
Деньги то с неба не падают, при этом многим 85/1.4 просто не нужен. Не мало фактов, когда в магазине воздух в три дорого продают, а 10 000 за FullHD с ЗД цена вполне нормальная т. к для такого аппарата контент основными гос каналами не поставляется.
В теме про стекло опять же разговор про халяву наверно лишнее? Про ЖАДНОСТЬ производителей и капиталистов может в другую тему!??
Спасибо spalex, viv,.. и таким как вы! Без вас ребята, тема была бы грустной. Благодаря вашим примерам я решился на покупку.
Спасибо ребята, мне приятно. Хочу вот что еще добавить. 85/1,4 - конечно лучше. Лучше как минимум тем, что у него есть, пусть и не очень резкая 1,4. НО те, кто считает, что надел на тушку сабж - вышло УГ - куплю 85/1,4 - будут выходить одни шедевры - разочаруются - так не будет. Разница есть, но не на всех сюжетах. И эту разницу надо уметь подчеркивать.
Лучше конечно 85/1.4 по всем показателям: конструктив, равномерный световой поток по всему полю кадра, диаметром передней линзы, 72 против 55 у сабжа, ультрозвуковой привод АФ, просветляющее покрытие Т. Да выглядит он более солидно, а народ на большую линзу более положительно реагирует, чем на сабж, на него вообще ни какой реакции.
Да конечно нужно купить лизну что бы народ реагировал! Для этого и покупаются объективы! Купите импульс!
Согласен, просто в описании стоит быстрая фокусировка, вот я и подумал что там ультразвук. Даже его отсутствие ни сколько не снижает качества 85/1.4.
Прежде чем что то утверждать - следует взять объектив, хотя бы на один денек и поснимать. И получиться, что 85/1,4 vs 85|2,8 конструктив + - равномерный световой поток по всему полю кадра + + диаметром передней линзы, 72 против 55 - + (если считаете обратное - то поглядите скока например стоит НДшник (хороший) на 55 мм и на 72) привод АФ - + (сабж быстрее наших 85/1,4, на счет сигмы - не скажу) просветляющее покрытие Т -/+ - (такое покрытие тока на цейсах, на минольтах 85/1,4 - его нет). Это вообще бредовое высказывание. Какая разница что у меня одето? Это на белые трубы всякие охранники и т.д. не здорово реагируют. Хотите положительной реакции - просто покажите фото на экранчике камеры.
