Кому то сигма нравиться скоростью фокусировки. Мне лично она НЕ нравиться своим размытием. Если у вас есть 25т.р. которые не жалко потратить на объектив - то минольта 85/1,4 - первой версии - очень хороший выбор. НО на самом деле разница (если не брать в расчет светосилу) не очень велика. Я тут выкладывал примеры с некса а GViC - сравнение 85/1,4 и 85/2,8 с кропа (а55 вроде). На кропе 85ка будет однозначно лучше - и резче и универсальнее. На ФФ - тут уж смотрите сами в каком формате вам больше нравиться снимать портреты.
Как владелец сигмы скажу: отличный объектив, свои деньги отрабатывает сполна. Различая с остальными топовыми 85-ками минимальны, в парных снимках вы будите долго искать разницу... Если сильно утрировать скажу так: наш цейс дает одинаковую резкость по всему полю на 4 балла. Сигма примерно так же как и L-ка по центру дает 5баллов и к краям 3 балла. Соответсвенно на кропе обрезая края вы получаете самые резкие 85мм для нашей системы. Небольшие различия в рисунке тоже проявляются ближе к углам... Так что на кропе линза будет сидеть идеально. Если есть деньги, берите - не пожалеете. Разница между f2.8 и f1.4 такая же как между f5.6 и f2.8. P.S тема про сигму тут
Что-то пролазил я темы про 85/1,4 всех фасовок и не увидел в себе желания ее взять. Если на 135/1,8 я слюни пускаю (Хотя тоже не вижу ей применения в рамках своего уровня) то на 85-ки даже не смотрю. Как-то хватает 85/2,8. Другой вопрос, что я с легкостью отдал бы 500$ за 85/2,8 в корпусе от 50/1,4. Вот просто с кайфом бы отдал))) Может не дорос просто, а может зонаровсеий рисунок больше нравится.
SHURIKENN Странно... чем шире объектив тем больше хочется размытия... Ведь вас врядли бы устроил 135/3,5? Ведь вам 135za нравится из за своей f1.8. Почему тогда на 85мм вам достаточно f2.8
Отвечу за SHURIKENN - как владелец 135/1,8 - мне он нравиться - совсем не из за 1,8 Более того, я сейчас его обычно и не использую на 1,8 - обычно от 2,5 и дальше.
по поводу не видимой разницы размытия. у Цейсса и Минолты 85-ых она отличается не просто сильно, а кардинально. Цейсс моет очень ровно, с низким контрастом. Аккуратно, как это сказать... "STF-но", вот Иногда это называется "воздушно". Минолта же - классический пример влаги в боке. А именно, ярко выраженные изюминки, двоения, но.... не как у полтоса, а очень сглаженные с помощью ХА. получается, вроде как и есть двоение, а вроде как и не ярко выражено, как бы увлажнено. Как лучше? На любителя. Сигму не видел. 85/2.8 - только сэмплы, по ним мало, чего скажешь. Недавно друг купил 85/2.8. Если даст - расскажу в сравнении с 1.4 братьями.
Отвечу сам за себя) 135/3,5 делать будут врятли, а вот 135/2,8 меня вполне бы устроило. Вот на полтосе мне 2,8 уже мало. там 1,8-2,5 самые ходовые. Так что верно говорите, чем шире, тем хочется светлее. ))) В 135/1,8 мне нравится вовсе не дырой огромной. 135/2,8 с таким же рисунком как у Цейса за 25 тыр. я бы купил сразу)))) RED, очень будет интересно сравнить парные кадры. Ну или как минимум выслушать ваше мнение на эту тему.
Была тут гдето картинка 135za vs 70-200G vs 135stf так вот на схожих дырках я вообще разницы между 135za и 70-200G не нашел. Может кто даст ссылку? там веточки зеленые сфотографированы. RED хочется вам верить смотря на вашу подпись... но я эту разницу едва улавливаю... что вы скажите об этих снимках?
Ну вот, а в меня кирпичами кидаетесь))) Я вот тоде не вижу разницы на 2,8 между Соней и Цейсом. А светлее 2,8 мне на этом фоуном пока не надо. Точнее надо, но не за столько денег. Нерентабельно!
там очень похожие снимки. я вечером сегодня или завтра утром покажу разницу, хорошо? парные не обещаю, но схожие сюжеты - да. надеюсь, наглядно покажу, потому что я, честное слово, вижу большую разницу между минолтой и цейссом.
На 2 и 3 бликов больше. В целом картинка сходная. Поддержу. Цайсс, Минолту или Сигму стоит брать, если надо снимать от 1.4 до 2.8 или из-за рисунка на открытых. Да и то в таком случае рентабельнее взять 1ю версию Минольты.
в качестве примеров обращусь к майведу. жена снимает на минолту, я на цейсс. вот типичный рисунок минолты - http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/630621/ , а вот цейсс http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/618286/ вроде, аналогичные сюжеты (просвечивающая крона) смотрите на блики. у минолты они ярче выражены и более контрастное боке. на первом фото заяц - это фотошоп, не обманитесь погода и там и там пасмурная
SHURIKENN Просто хотел объяснить что чудо 135za перед 70-200G именно из за его более светлой дырки. Так же как и 85/2,8 более прекрасен чем банка... и т.д. В оптике в первую очередь важно фокусное и диафрагма, а потом уже ттх и рисунок. RED не не, так дело не пойдет=)) нужны парные.
RED речь шла не о Минолте и Цейссе, а о Сигме и Цейссе. Сигма 85/1,4, как и Цейсс 85/1,4 имеет довольно резкий переход и зоны РИП в боке и визуально они оба сильнее моют фон. Минолта и Никкоры 85-ки имеют более плавный переход, но при этом подваивают и сильнее чешуят.
Как это на первом пасмурная? Трава не в тенях подсвечена солнцем. Если в фотошопе для этого эффекта выкручены кривые, то и блики ими же выкручены.
парных нет, так как я не делал тестов. они у Рулера есть. вообще-то тут верно заметили - оффтоп это здесь. если будет интерес к теме, можно будет отдельную ветку создать про сравнение /1.4 85-ых нашей системы.
Вот здесь в корне не соглашусь. Для меня важнее обратное.Рисунок, геометрия объектива и т.д. Если говорить о 85мм объективах, то Sigma и Zeiss не куплю. И не из-за цены. Sigma грешит надёжностью, а у Zeiss рисунок не нравится. Вот у Minolta 85/1.4... да! рисунок очень просто божественный. Кстати и 85/2.8 очень приятный по рисунку и диафрагма 2.8 не смущает.
