А вот здесь - фото на 16 - такое только у мл. зайца или 16-105, и это еще раз подтверждает, что в эксиф там указанно ФР, а не ЭФР. Так чем снято на 280?
Это как-раз мое фото. Впервые взял зеркалку сони потестить в магазе. Экзиф любой фотки, если он есть, (после полного открытия) можно посмотреть здесь, к примеру - http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&imgurl= В данных случаях это - 1. http://regex.info/exif.cgi?imgurl=h....ru/get/5208/vadimaf.2f/0_5c520_e215b90a_orig 2. http://regex.info/exif.cgi?dummy=on.../get/5703/vadimaf.2f/0_5c51f_759630f2_-1-orig
1. http://regex.info/exif.cgi?dummy=on....ru/get/5503/vadimaf.2f/0_5c519_15f10571_orig - Lens: Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6 2. Lens: Minolta/Sony AF 75-300mm F4.5-5.6 (D)
НУ елы палы. Берем кит и фотографируем на него, потом берем интересующий нас объектив и фотографируем это же на него. И смотри разницу. Что еще сочинять??? А приведенные фото снятые на киты..... НА них я вижу умение обрабатывать фотографии, грамотный ресайз для вэба. И все более ничего я не могу сказать. О каком рисунке может идти речь, если фотография вся заобработана... Студийка, дык там вообще все упирается в постановку света. Вообще разговор ни о чем на протяжении нескольких страниц. Лично я могу сказать свои ощущения от кита и 85/2.8. С сабжа фотографии лучше во всем. Практически фотография не просит постобработки. С кита же постоянно нужно что-то менять и крутить
+1 В теме уже было достаточно необработанных фотографий чтобы увидеть разницу между китами и сабжем.Даже сколь угодно хорошо обработанное фото с кита не дотянет до 85 2,8(имхо)
Да тем что у viv картинку можно посмотреть и на 24,6 мп и там будет все ок,а это фото с кита кроме как в веб размере нормально и не получится,и то нормально а не отлично.
В том то и дело, что здесь что у viv, что у Вадим АФ, картинки в одном размере, где разницы вообще нет никакой. А вообще, предлагаю закрыть эту тему. Ну сколько можно то...
А вот это вот ключевой момент, имхо. При умении работать в ФШ со слоями, плагинами и т.п., после даунсайза до 1500-2000 по длинной стороне, разница между линзами, включая 85 f/1.2 L USM II, "стремительно стремится" к нулю. В "сухом остатке" остается удобство пользования той или иной линзой, фотиком и т.д.
Нет. Тупо даже красивые блики в боке от светосильного фикса вам не получить с темного зума. А они и с даунсайзем не исчезнут)
хорошая обработка присутствует... творить конечно можно, я так понимаю человек вскоре будет призывать вас повыбрасывать в его огород свои G-ки и L-ки...
Опять спорный вопрос, что наз. "красивыми"? Вот мне нравится "нервное" "маслянистое" "шайтан" боке, типа гелиусского/роккоровского и т.п., а ни в ките, ни в 85/2.8 их вряд ли будет, будет ровненькое размытие, примерно такое: раскр. полноразм. жипег б/о А в студии вообще никаких бликов не будет.
Я вам уже все объяснял неоднократно. Что почему и зачем. Не надоело еще перетирать одно и тоже ? И кстати вменяемому зрителю картинка 1200px по длинной стороне уже о многом расскажет.
Вадим АФ во-первых некоторые вещи и на 500-1000 пикселей видны; во-вторых попробуйте напечатать, будет совсем другйо результат (85-ки от кэнона я правда не люблюхъ)
