Мог себе их позволить любитель. Вот выдержки из американского прайса 1987 года: 35-70/4 - 105$ 70-210/4 - 172$ Для сравнения: младшая тушка (5000) - 239$, старшая тушка (9000) - 418$, старший полтос - видимо около 180-200$ (в прайсе только китом с тушкой указан, и в ките он обходился в 140$). Так что малыш и банка, в общем-то были и тогда бюджетными линзами.
Цены банки у меня нет. Вот кусок прайса магазина ADLUM (Москва) во второй половине 90-х (в $) P.S. Цены тушек: Pentax MZ-5N $395, Canon EOS 50 $450, Nikon F70 $540. Пленочная Minolta Dynax 7 стоила примерно $640.
наконец у нас появилось солнце и я поспешил этим воспользоваться... Чешуит сабж прилично в опреденных моментах, но такой мелкой "чешуей". И зеленые ХА прут. Но их давить легко...
Сегодня наконец получил камеру 550 и объектив с юстировки. Повторной. Выкладываю фото с маленького семейного сабантуя: Картинки на радикале, полноразмер с РАВ, обработано ЛР 3.3, шарп по дефолту, использовался режим ВЛ с 58 пыхой и накамерной пыхой. полноразмер полноразмер полноразмер http://s56.radikal.ru/i152/1102/ed/d7e226bdac69.jpg полноразмер http://s007.radikal.ru/i302/1102/30/5ca073d6324a.jpg полноразмер http://s015.radikal.ru/i332/1102/2e/1a15ffa7c5f7.jpg полноразмер Ну, как говорится, как шмогли.
Сделал сегодня на работе пару тестовых снимков на 2.8, без обработки. По клику полноразмеры. Каждый по 3,5 МБ приблизительно.
Нашел прайсик И банка и 35-70 стоили, как я и говорил выше, чуть больше полтоса Кстати, обратите внимания, как сейчас недооценивается Старикан, стоявший тогда дороже таких монстров, как вся серия /2, 24/2.8, 20/2.8 и половины 80-200/2.8 Нынешняя его цена никак не должна быть меньше 20 тыр, а то и больше.
Эти цены объективов были получены по результатам работы на пленочных камерах,сравнивать с нынешними ценами большой абсурд,взять даже 24-50/4 или28-85 объектив неплохой,ну не стоить же ему сейчас дороже например фикса 35/2.На цифре рынок диктует свои условия цен!
Просто тогда зумы в принципе стоили дороже, а фиксы - дешевле. Что, кстати, в большей степени отражало соотношение затрат на производство))) Нынешние высокие цены на фиксы - в первую очередь, маркетинг. Сони, конечно, молодцы, что просекли наконец востребованность фиксов расплодившимися фотодрочерами - и клепают в Китае пластиковые фитюльки на 3 года срока службы (но с неплохим, надо отдать должное, оптическим качеством). Я считал и продолжаю считать, что для современной фотографии, требующей быстрой реакции на происходящее, зум намного удобнее.
я люблю фиксы. привет. посоветуйте на что сменить? на тамрон 18-200 или сони 16-105? хочу быть профи.
Чтобы снимать нечто, что будет выделяться из общей массы, лучше мозги сменить! В новые - такие вопросы просто не будут приходить)
Сам-то я недостаточно сумасшедший, чтобы рожать эксклюзив - может быть, и к лучшему) Для своих задач, мне бы вполне хватило пары 16-80 и 70-300SSM. Вероятно, к этому скоро и приду. 85/2,8 взял по акции попробовать... Возможно, потом продам, как было с 50/1,7, 50/1,4, Т90/2,8. Сотку держу только из-за макро (хотя на Минольту А200 с её зумом ЭФР 28-200 оно не хуже получалось)
вы считаете если вам не подходит, то это истинна в последней инстанции ? лично я вообще плохо перевариваю зумы, и картинка с них на 100 процентов (подсчитано в НИИ Фотоисследований) хуже даже по сравнению с самым дешевым фиксом.
Если вам хватает зумов-это же прекрасно.Я вот стал обладателем еще двух фиксов по акции (50/1.8 и 85/2.8)-дешево и сердито.Очень ими доволен.Мне в первую очередь фиксы нравятся за практически отсутствие искажения геометрии в периферии(рыбкин глаз не беру в пример),что не скажешь с тем же 16-80.Возможность съемки без пыхи с недостаточностью освещения.Это к тому что плоский сюжет мне не нравиться-типовой репортаж, не более.Ну а рисунок 135-ки ZA (тоже фикс)-как только язык повернулся назвать это др...вом. Маленькая миниатюра с 85-ки...
