В том то и дело, что в том числе и тени создают объем. А тени зависят от света, а он в свое очередь разный. Вообще, объем получается из следующих параметров: 1. Свето-теневой рисунок. 2. ГРИП 3. Перспектива. Если мы говорим об ОДИНАКОВЫХ кадрах, с одинаковыми условиями, то объем так же зависит от переходов резкости в нерезкость. Вот отличный пример разношерстых линз: Как видно, переход в зону нерезкости у этих линз разный. В итоге я могу привести пример, с отличной линзы, которая в своем рисунке создает объем, но если кадр с нее будет неинформативным, то линза с не очень хорошим переходом, но присутствующей в кадре информацией в виде предметов в переходе будет выглядеть объемней. Кстати сказать, ростовый портрет с обычного полтоса, зажатый до /2.5 будет объемней, чем кадр с него же, но с более открытой диафрагмой, из-за того, что ГРИП в первом варианте будет больше, что приводит к большему кол-ву резких деталей видимых в кадре и сам переход из резкости в нерезкость будет наглядным и плавным. Т.е. в итоге мы сравниваем оторванный от заднего плана портрет, где задник является обоями(в народе называется: прилепил человека к фону) и плавный портрет, где мы наблюдаем мягкий переход из резкости в нерезкость.
Согласен. Допускаю, что при Вашем опыте и знаниях, вы запросто создадите условия, при которых 85-ка уступит даже самой отстойной Сигме с подходящим ФР. Меня вот другое заинтересовало - а как такое могло получится, что в тесте у банки было выставлено ФР 85мм, а масштаб получился разный? Не думаю, что тестер снимал с разного расстояния.. Или все же с разного?
Как раз в тесте выше это и получилось. Это у него нужно спросить Но обычно у банки в ближнем поле фокусные должны быть больше(масштаб больше).
ФР это тока повод для разговора: 1. у многих объективов ФР немного изменяется при фокусировке 2. написанное на объективе это некоторое усредненное значение полученое в результате расчета линзы, например возьмем 2 наших полтинника 1.4 и 1.7 - у них немного разные ФР ну а касательно банки, она далеко не 70 на коротком конце а заметно больше, гдето наверное ближе к 75, это прекрасно видно если столкнуть ее с другими 70-ками, для примера гляньте например тест телевиков от spb.cat который он на днях выложил, там это хорошо видно хотя по идее с банки должно быть крупнее...
Снималось, наверное с расстояния близкого к МДФ, А разный конструктив фокусировки дает разное реальное увеличение на дистанциях близких к МДФ. При этом у Зумов потеря реального фокусного в этом случае значительнее. Так что ничего удивительного в разном масштабе нет. ФР указывают производители при фокусировке в бесконечность. Где-то, поднимал эту тему для телевиков на 400, там это критичнее и существеннее.
МДВ у них у всех разная, а снимал я на близких к ней растояниях. У банки мдф самый большой, потому и масштаб меньше.
Здесь как бы действие наоборот. Чем больше ход поршня, т.е. дистанции возможной фокусировки то потеря фокусного ближе к МДФ больше. Наиболее сильно этим страдают Макрики (имеем ввиду что этот показатель для Зумов сильнее для Фиксов менее значителен) Общая тенденция такая, но а в каждом конкретном случае обусловлено конструктивным решением.
Сразу после покупки 85-ки я пытался сравнить его с китом 55-200 на 85 мм, там тоже на снимках масштаб получился немного разный, хотя снимал со штатива с одного расстояния, и в эксифе кита было указано 85 мм... Наверное, это все же некие усредненные цифровые значения типа спидометров у жигулей и у Lend Cruizer
АГА усредненное, настолько что у 70-400 на максимальном зуме и фокусировку в МДФ от 400 остается 251мм. для 85-ки точные данные не знаю для Банки не интересует. вики-педия про фокусное Кстати в той ветке про реальность фокусных для 400мм ДонСергио приводил методику расчета этого показателя.
В смысле я хотел сказать, что из-за разной мдф приходилось штатив туда-сюда двигать, от того и масштаб разный.
Ну а это то(разное расстояние до объекта) вообще все в корне меняет! Смысла в этом тесте вообще тогда нет
Согласен,этот объектив способен на большее.Поразила работа на 2.8,можно смело использовать в качестве умеренного телевика.
