KY3EH2007,Вам sav74 все объяснил, сколько людей еще должны высказаться что бы поверили,что данный объектив покупать не стоит. Даже у сигмы 17-70/2,8-4 2.8 практически не юзабельно, так как присутствует только на ШУ, а чуть в сторону и нету светосилы.:devil: А это стекло явно лучше 18-50mm. Я наверное Вас расстрою но светосила дешевая не бывает. ЗЫ.И еще: Вас не настораживает тот факт, что владельцев Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM очень не много на нашем ресурсе ? И еще меньше тех,кто юзает его в качестве штатника.
Ну не совсем корректно. С учетом того, что китовый тоже на открытых мылит. Получается, что прикрытый (читай рабочий) диапазон той же Сигмы соответствует рекламному диапозону кита, который требуется для получения адекватной картинки прикрывать. ИМХО. Ну и фокусные пошире, если говорить о 17-70/2,8-4. Это так... объективности ради ;-)
Был у меня сигмовский этот. Плюсы быстрый если юстирован то точный. Пластичная картинка мягкая боке своеобразное юто скорее плюс. По сравнению с китом очень сочный по цвету. Дает мягкие желтые оттенки. Дето с 4 резкий но в целом как ни накручивай диафрагму картинка остается мягкой. Стаб работает но с 50мм зватает и камерного. На широком угле дисторсия сильнее чем на тамроне. На контровом свете не дербится и делает много зайцев которых можно охудожественить но всеж лишних. Мне он скорее нравился фото характерные могу кинуть вечером.
Я, ес-но, высказался обобщённо, без конкретики (вышло бы долго и нудно). Но, думаю, ни для кого не секрет, что на одних стёклах диафрагму надо прикрыть, к примеру, на стоп, а на других - на 2 стопа, чтобы получить более резкую по всему полю картинку. А новый соневский кит, в этом плане - молодца (учитывая цену). Если бы не было никакого стекла, то можно было бы выбирать (и то, в плане, "красивый-не красивый"). Я себе взял, как "универсальный" М28-85/3,5-4,5 за сотню и получил дополнительные фокусные, значительно светлей (на 50мм f4 против f5,6), макро в придачу. У 17-70 заявленные открытые честней, чем у 18-50/2.8-4.5 и рисунок есть, и края получше, да и вообще стекло уровнем выше. Это так... объективности ради
Да последняя с поляриком. Щенок на 2,8 на широком угле, показать как работает опять же на открытой. 17-70 такая ж по цветам. Этот объектив держаный стоит недорого и цену свою отрабатывает. НА соньке в плюс тихая быстрая и цепкая фокусировка. ну и к слову щенка того отравили через месяц на руках издох.
Кавычки, т.к. нет полноценного ШУ на этой Минолте, а АФ присутствует, и весьма не плох. vasso, щенка действительно жаль. А стекло конечно неплохое, но болше 170 за новое (или 120 за б\у) я бы не дал. Вот у ADKXX MINOLTA AF 24-105/3.5-4.5 тоже неплохой недорогой вариант.
Да я согласен что цена все равно чуть завышена, но в целом не так все плохо. Значительно симпатичнее кита во всем, стабилизация, вполне приятная картинка, есть контраст, конструктив неплохой, быстрый, хорлшо фокусируется. На мой взгляд из дешевых стекол он очень недурен. Фокусировался кстати быстрее чем тамрон 17-50, хотя тамрон 17-50 шибко его по резкости бьет. Но тамрон жесткий очень по картинке, а сигма пластичный, цветастый, с меньшим микроконтрастом. В принципе за такую цену все оч неплохо. ВУ музыкальном магшазине сигма 17-70 стоила 13-14 штук, а 18-50 2,8-4 около 9 тыс. за новый 9 тыс за стаб и какую никакую но картинку, вполне норм.
Я ошибся, прошу прощения. Не сообразил, что М, это Минолта. Тоже не идеальный вариант. Широкого угла в городе мне не хватает. И картинка не всегда соответствует желаемой. Для поездок предпочитаю Т17-50/2,8, хоть он и резкий.
Так всё правильно. Я на счёт 24-105/3.5-4.5 - как дешевая замена киту. А тамрон однозначно лучше для городских съёмок (в большинстве случаев). Только уровень Т17-50/2,8 - это следующая ступень после кита.
Всем доброго времени суток ! Коллеги, не закидывайте сразу камнями, я уже месяца три так и не могу определиться с выбором...на а580, сначала выбор стоял между Sony SAL-2875 28-75mm f2.8 D AF SAM и Sony DT SAL-18200 18-200 mm F/3.5-6.3 и SAL 16-105 3.5-5.6..., затем 18200 и 16105 как то отпали по причине принадлежности всё таки к другому классу стёкол...., зато добавились Sony SAL-1680Z 16-80 mm F3.5-4.5 DT ZA и Sony SAL-1650 16-50 mm F/2.8 DT SSM...... и после прочтения всех тестов на форуме голова кругом......душа больше лежит к Цейсу из-за фокусных....,даже не ожидал, что здесь найдётся так много недовольных этим, как я считал почти идеальным за свои деньги(30 т.р.) стеклом...,неужели на самом деле такой никудышний конструктив и большой % брака ??? ,за 1650 конечно светосила.,да и цена на 6т.р. ниже...,но 50мм-крайне мало....,тогда решил плюнуть и взять SAL 70-300G,4,5-5,6SSM, который вообще то планировал покупать следующим стеклом.....,но опять же ШУ-крайне нужен..., предпочтения - портрет,пейзаж, два сразу не потяну......,сейчас вроде всё же после долгих раздумий решился на младшего зайца....,единственное, что не даёт покоя - кол-во грязи, выливаемого уважаемыми одноклубниками на данный девайс....просьба помочь объективным советом, тех кто реально юзал Цейса,....заранее благодарю.....
Тамроны,Сигмы,Самьянги и прочих сторонних производителей не рассматриваю в принципе....,старая Минолтовская оптика - лотерея..., где гарантия что не всучат какой нибудь убитый экземпляр...,видео- не критично...., наверное поэтому к 1650 отношение немного предвзятое по сравнению с бебиком.... он, кажется заточен именно под видео....
На этих фокусных вообще другого варианта не вижу, разве что 70-200G,2,8....плюс конвертер или 70-400G 4-5.6,/// но там там извините цена не по мне.....
К чему лежит душа,то и надо брать, хорошее стекло ( да недостатки есть: темноват, не самый лучший конструктив)зато фокусные на кропе идеальные.А недовольные есть любым стеклом и как правило это те кто, кто это стекло в руках не держал. А по тексту Вы столько стекол перечислили совершенно разноплановых, что в голове у Вас действительно каша.Подумайте какие ФР Вам нужны, и нужна ли светосила,и от этого отходите.Имхо.
По опыту двух с лишним лет эксплуатации 16-80 ZA: 1. Оптическое качество: немного мылит на ШУ на открытой, для меня это не является проблемой, т.к. на ШУ у меня редко бывает необходимость в открытых, а поджатый он ведет себя идеально. В остальном нареканий к качеству нет. 2. Конструктив: когда одет на а55, то перевешивает тушку и иногда вываливается хобот. На А700 и А77 такой проблемы нет. В остальном конструктив как конструктив, объектив легкий, компактный, качественно сделанный. 3. Цвет - вот здесь все просто отлично 4. Скорость - тоже без проблем. Резюмируя: если бы сейчас искал штатник, то взял бы опять зайца. Его преимущества для меня серьезно перевешивают его недостатки.
