Да Вы правы, конечно. При хорошем свете, да с синим небом с белыми облаками и клином журавлей, да чтоб встали все где надо, замерли и не шевелились. "Чтобы девушки были красивы, Чтобы юноши были мудры." Как бы было хорошо! :yum: Жуууть... :devil:
честно говоря я не совсем понимаю последние ваши посты, с обрывками каких то не логичных фраз, и просто по одному слову на 10 букв на все сообщение. к чему это ? я человек простой (вот новость то при таком нике ) и поэтому язык намеков от меня далек.
давайте отделим котлеты от мух естественно по ряду параметров фото например сделанное в студии и фото сделанное при свете свечи даже близко не сравниться (там, резкость, плотность картинки, те же полутона и т.д.). НО ведь фото кроме этих вещей должно еще и передавать определенную атмосферу (по этому, например, когда свеча - ББ уведен (вернее оставлен) немного теплее). И вот тут можно увидеть, что фото с более лучшими 1ыми параметрами, в итоге - прогрывает второму фото... У меня есть (кстати как раз и у обоих выложенных ранее фот) "аналоги" сделанные с несколькими источниками света. Так вот - такое лимузинное фото я просто забраковал, т.к. получилось просто "не о чем". А эти фото - сделанные при недостаке света - они - ну по кр. мере на мой вкус - красивы, а резкости и т.д. - вполне хватает для печати А4.
у меня к сожалению нету оптики со светосилой 1.4 а на 1.8 был тока полтос и поэтому для меня свет это самое главное в фото. я вообще пытался снимать откровенные фото, чувственные, грустные, чернобелые, но после обработки получались цветные маразматические картинки. я люблю яркий цвет, а без хорошего света этого быть не может. вот я отталкиваюсь от этой логики. да ваши фото передают атмосферу, чувства и эмоции. но я не воспринимаю эмоции без яркого цвета вот
где вы при таком размере мыло то увидели? кораблики ? да тут ничего не вытягивалось а по плагину в лайтруме пакетная обработка с юга была и все фотки сатурейшн + 100 , контраст +100 и экспозиция +129834098534504 =) в общем это просто получилось случайно. если бы я за неё взялся то сделал бы однозначно лучше )
Вы сказали ,что для веб отличный объектив. Я логично предположил, что это фото готовилось для веб . Те был ресайз и увеличение резкости. Так вот резкости я не увидел. А ехидничать не стоит ,на кораблики я не смотрел.
никакой резкости я не увеличивал, ресайз был автоматический при загрузке на сайт вконтакте.ру , кроме цвета я ничего не трогал. и не ехидничал даже.
Хороший пример. По этому кадру видно, что у кита цвета какие-то примитивные, нет глубины, полутонов. И картинка совершенно плоская.
по сравнению с чем ? ну хотя бы в пределах 1000 рублей и покажите мне на ф8 у кого не будет плоская картинка при таком размере. ну что бы это не казалось пердежом в муку а что то стоящее
Ну если резкость не увеличивали , то тогда к чему пример ? Да, для контакта отличное фото. Просто разговор о том что можно одинаково снять на кит и на 85/2.8 тупиковый. Кит при всём желании не даёт детализации и даже после ресайза и увеличения резкости портрет снятый на 85ку будет звенеть резкостью ,а портрет снятый на кит и обработанный пусть и не будет мылом но и резкости особой там взяться неоткуда. Обрабатывал когда-то фото с кита ,да можно получить резкость на дырке 8 ,потом обработать и вродебы ничего ,но когда пришла сигма 17-70 ,то я ощутил сразу разницу по резкости и по цветам. А попробовав 85/2.8 мне вообще показалось что он даже порезче полтоса(субъективное ничем неподтверждённое). И если фото с него готовить под веб ,то резкость будет звенящая... Кит тут отдыхает. Хотя снимать им конечно можно... Про преимущество в дырке говорить не зачем.... Пишу здесь для того чтобы у вновь прибывших на систему не сложилось ложного представления что снимать что на кит что на 85 -одно и тоже. Разница огромна. Былоб ещё это стёклышко пошустрей (с нормальным мотором) да чуть посветлее ,тогда вообще шик и блеск бы был .
Я - в свое время когда сравнивал кит 18-70 и тамрон 17-50 -по резкости кит на ф8 примерно приближался к тамрону на 3,2. К 85ке этой кит по резкости не приблизиться как не зажимай. Картинка с чуваком, топящим корабль, плоская по таму что либо пыхой в лоп лупанули, либо так не удачно кривыми его осветлили. От объектива это не зависит (ну при равных искажениях естественно). Но с цветами у кита действительно - швах. И это видно в любом размере. И никакие сатюрейшены тут не помогут. Будет либо все серо и жухло, либо более менее ярко и пластмассово.
да вообще то по всем тестам на 18 мм кит вполне на уровне по центру с тамроном 17-50 но по бокам проседает. я не сравниваю с фиксами, это ж глупо. просто утверждаю что - кит хорош для веб альбомов. что тут не ясного ? я как бывший владелец 85 2.8 (владел 2 дня) и по причине полного разочарования в этом стекле я продал свой фот и все объективы на кроп. ну оно резкое да. рисует как кит или чуть чуть лучше. и что ? я никого не буду убеждать в том что 85 2.8 хорошее или плохое, все выбирают сами, но после него я понял что кроп - гавно , фиксы должны быть светлее ф2, и то что я никогда больше кроп + фикс использовать не буду. у меня осталось а200 + пару стекол от минолты на ФФ но а200 даже в руки не хочу брать. вот такое вот ваше 85 2.8. а кит рулит во всем , что до 1000 рублей
Да кто ж спорит. Просто ветка о 85/2.8. А тут говорят что в нём смысла нет. А вам я думаю надо сразу среднеформатную камеру ФФ тоже гавно....> Хотя вам решать..... Я б тоже может на фф перешёл ,если б пару штук баксов не знал куда пристроить и было бы желание таскать большую камеру......
да у меня нет ни лишних пары тысяч долларов а 850 не сильно больше по размерам чем 500 и с фиксами вполне влезет в сумку. просто у нас разные приоритеты.
Ладно зайдем с другой стороны.Покажите хоть один лицевой или погрудный портрет снятый на кит,в разрешении 600х800 и чтоб там было все зашибись.
