Я уверен, что промахи и тормознутость фокусировки - это не является отличительной чертой сабжа и наблюдается далеко не на всех 85-ках. Не сочтите за бахвальство, но мой объектив, хоть и куплен не в сони-стайле, но фокусируется достаточно быстро, и промахов ПРАКТИЧЕСКИ не бывает. Единственная ситуация, когда он вжикает туда-сюда - это попытка сфокусироваться на чем-то однородном, на стене, например, но если ему есть за что зацепиться - не мажет, фокусируется с первого разу и точно. Сдается мне, что некоторые одноклубники просто излишне требовательны к объективу, пытаются сравнивать его с 85\1,4 и сами себе потом доказывают, что цейс лучше... Ребята, да кто ж спорит, конечно лучше, и если у вас есть возможность покупать и снимать цейсами - честь вам и слава, но, согласитесь, здесь присутствует достаточное количество народа, кто живет по пословице "протягивай ножки по одежке", поэтому 85\2,8 лично для меня ничем не хуже цейса хотя бы потому, что цейса у меня никогда не было, и не будет )
А работал он при этом как? Сейчас конечно скажут что раньше пластмасса была стальная и все такое, но я года 3 использовал 35-70/3,5-4,5 - полностью пластассовый объектив включая байонет. Стекло это пережило 2 пленочные тушки у моего товарища. Расхлябаная вся - люфты всюду где можно, и не смортя на это к механике претензий нет - попадает четко.
Если бы он нормально работал - я бы в него не полез Вскрытие показало, что был таки дефект при сборке - легкая деформация одного из тубусов и за 1,5 года образовалась на нем проточка и при фокусировке начало его подклинивать. Должен сказать, что внутри у Zuiko ни на чем не экономили. Очень приятное впечатление осталось от увиденного. Мне просто не повезло.
Ну дак давайте владельцы 85/2,8 пересечемся где нибудь для теста, полный кадр и тамрон у меня есть +8-915-290-14-59
Пример на открытой. Bakstage ISO640 с рук. скорее бы уже весна - сразу прибавится у всех красивых картинок с этого стекла и цвета можно будет оценить
Да блин как Вы это делаете???? Здесь не только заслуга этого стекла, но и Ваша. Поделитесь пожалуйста!!!
Наверное это потому, что как тонко подметил cat.spb, для меня "не существует таких параметров, как рисунок, боке, объем, скинтона, переходы и пр." > А если серьезно, очень важно научиться видеть свет и влюбляться в модель на время съемки. И все получится.
эхх маэстро, не делитесь секретами Жаль не в одном городе - пошел бы к Вам в батраки (по выходным), глядишь научился бы чему-нибудь.
На конкретные вопросы отвечу в личке - без проблем. Я иногда семинары провожу в нерезиновой. Если снова соберусь - позову.
Подтверждаю слова cat.spb, в студии, при идеальном свете, разница между 85/2.8 и 18-55 будет почти незамета.
а где можно почитать, так сказать, "фак" по такому понятию, как влага? а то я влагу только у Николая5 увидел
на счет влаги и "тонких кисточек": а вот честно,благодаря просветительской деятельности cat.spb и другим форумчанам,я многое по объективам быстрее увидела и поняла.И очень ему благодарна за это.!терпения ему в этом благородном деле! п.с.кстати,недавно поймала себя на том, что,когда смотрю телек, то картинку воспринимаю как фотографический кадр-"минольтовский" ли или какой другой интересный рисунок, интересное ли размытие и ,на сколько открыта диафрагма,где источник света и сколько их- очень забавное,кстати.занятие. Особенно по 4 каналу в сериалах про ментов:у них там классная кино оптика и люди со светом прикольно работают:devil: и еще интересно "евроньюс" с такой же точки зрения смотреть:devil: п.с.в "евроньюс"- Очень дорогая оптика)))
Ну так подтвердите)))Парой снимков.В полном разрешении без пост обработки.Я вот например разницу( при одинаковом свете,на одном и том же сюжете в студии) между 50/1.4 85/1.4 и 28/2 свободно вижу.Кит простите не использую,ибо и рядом не лежало...Будь моя воля я бы все на 85 снимал.
1. Далеко не я один так считаю. Почитайте ветку внимательней. 2. Что значит однозначно берите сабж вместо банки? Может еще фишай вместо 16-80 возьмем, а? Как может заменить фикс на 85мм зум на 200мм? 3. Мне так же есть с чем сравнить и смысла выбирать между этими линзами я не вижу, т.к. они могут прекрасно работать в связке. 4. Я не старой закалки, мне просто не нравятся новые пластмассовые погремушки от Сони. 5. По поводу лучше рисуют, уже все сказал выше. Для меня банка ИНТЕРЕСНЕЙ.
Просто когда снимаешь китом,то да картинка может быть очень даже хороша.Но когда рядом кладешь такой же снимок выполнены приличным фиксом,то понимаешь,насколько она могла бы быть хороша.
В том то и прикол, что этого ничего изначально то и не было Была представлена картинка в вэб размере и внизу приписано 85/2.8 на /6.3(или чего там, щас не помню). Ни задника, ни боке, ни разрешения, ничего. Точно такую же картинку можно получить и на кит. Вопрос: как можно оценить по этой картинке линзу? Бесспорно работа хорошая, т.к. ВИВ мастер в этом деле, но к чему это, когда мы пытаемся понять возможности сабжа?
В данной фразе, начинающейся с "подтверждаю слова...." нет главного - линка на фото . Слова о фото подтвердить словами о фото нельзя . Нужно фото, в данном случае сравнительное, корректно сделанное.
