Я, мил человек, перешел с системы, которая славится своей цветопередачей. И, слава богу, доступ ко всем цейссам кроме последнего 24 мм ширика у меня есть. Так что советую умерить юношеский пыл. И поучите меня портреты снимать ага.
По моему вы как раз мало что понимаете в оптикостроение. Если стекло размывает сильно, то не факт что это хорошо. Для чего вы выкладываете свои примеры, которые показывают СТЕПЕНЬ размытия, а не характер рисунка? В чем прикол? Еще раз для особо непонятливых. Резко и сильное размытие далеко не показатель. Да, 85/2.8 резче, рисунок ровнее, но где вы видите, что ИНТЕРЕСНЕЙ?
Вы не поверите, но в силу моей подписи ниже моего ника я так же имеют доступ ко всей оптики системы и поверьте, я уж точно побольше вашего понимаю в оптике родной системы. Я вас не учу и не собираюсь учить фотографии, ибо в этом аспекте знаний у меня меньше. Вы же не пытайтесь меня учить техническим аспектам, ибо в этом вы сильно слабы.
да нет мне не интересней, и поэтому я продал его, и вообще все что может встать на кроп. лично для меня это было полное разочарование, но я не сказал бы что хуже чем банка, я думал будет ГАРАЗДО лучше чем банка. на последнем фото не я, а девушка какая то, если вам интересно как я выгляжу могу показать.
Вы же поймите, что я хочу донести: 85/2.8 за свои деньги хороший объектив! Видно, что инженеры сделали за малые деньги сбалансированный объектив, но не более. Это рабочая лошадка для таких, как Рулер, ВИВ и пр. Но в нем нет того, чтобы ВАХ! и не может быть в силу его стоимости.
Я вас ничему учить не собираюсь. Если позволите, ваш последний перл "что такое портрет от Минолты" утащу себе в коллекцию. Это сильно сказано. Всегда считал, что портрет может быть от Ньютона там или например от Титяева. А портрет от железяки - это круто. P.S. Чтобы закончить сеанс фаллометрии. По образованию я физик, специализировавшийся на оптике для лазеров. А простое наличие у кого либо в собственности кучи объективчиков еще никого техническим специалистом не сделало. Спокойной ночи.
Это ты возвращаешься к тому, что и так уже говорили, и это правда. Да, это рабочая лошадка, которая не будет делать сказки сама по себе. НО банка хуже . Всем. Резкостью, контрастом, цветом, рисунком. Просто хуже. Не надо вот этой лажи, что там есть нечто интереснее в банке. НИЧЕГО, кроме того, что это зум. И мало того, как уже сказал - с банки все хуже. Да, для зума банка очень прилична, да 85/2.8 - рядовой фикс, но там нет поводов для сравнения не в пользу него . Всего то и делов. Дабы не смущать людей, которые читают .
Как я и говорил. Вы кроме плоских портретов в студии больше ничего не знаете и не понимает. Для вас не существует таких параметров, как рисунок, боке, объем, скинтона, переходы и пр. Вы просто не знаете о них, как не знаете классических хар-к линз Минолты. Оказывается кроме портретов от Титяева, Ньютона и пр. есть линзы, посредством которых они их делают. Но для вас это не сильно беспокоит, ибо ваши картинки в студии легко и не принужденно снимаются ЛЮБЫМ зумом.
Да что ты говоришь . Только не рассказывай, что ты потерял нюх и за ч\б обработкой не видишь тут оригинала . Вот он тебе в цвете и без обработки: http://rulerm.com/cyprus/DSC00787_DxO_original.jpg Тут идеальная влага в оригинале , что с банки очень сложно получить, а это просто сидя мимоходом пронося камеру одной рукой. Просто эта влага уже так надоела, что я ее сделал более жесткой .
Согласен и повторю еще раз: банка хуже всем этого фикса... кроме интересности. Есь 28-70, который для тебя является бачковым. Но ты его не понимаешь. У него нет резкости, адекватной стойкости к контре, нормальной МДФ и пр, но есть то, чего нет скажем у 24-70 и 28-75 - рисунок. То же самое 85/2.8 vs 70-210. Фикс всем лучше, но у него нет такого:
Ультрафиолета солнечного чтоли много... А так прижать бы сильнее, интереснее бы рисунок вышел. Сам снимаю банкой, и менять её не собираюсь...
Кадр с банки увы, брак. Из-за света. Там ценна только влага в фоне. А влага как влага - нормальная, ее можно еще с кучи объективов такую же получить.
