Может заблуждаюсь,но все таки нд8-это уменьшение освещенности в 8 раз т.е. уменьшение площади отверстия диафрагмы в 8 раз при той же выдержке,а значит ее значения на 3 стопа(показатель степени 2).Если брать в стандартах от 1:- 1;1,4;2;2,8;4;5,6;8;11(11,2);16 и т.д.-сплошной корень из 2-х. Эти знания были уложены очень давно,где-то в конце 70-х и углубились, изучая авиационное фотооборудование в милитеринституте.Пишу,потому что не смог определиться почему 2 2/3.Поясните ,если не трудно.
Это как бы мое видение светового потока через физику и математику процесса(вдруг что-то изменилось),поэтому и спросил,хоть и понимаю,что вопрос не по теме 85/2.8. Кстати,являюсь с сегодняшнего дня обладателем сего стекла по акции,но до его прихода в мои руки пройдет некоторое время.
эм, желтое пятно в смысле на фоне, за спиной? ну это из за разных температур источников света. Сзади - настолькная лампа - моделирующий (и заодно - подсветка фона), рисующий - мебельная лампочка - отвернул от шкафа, подсветка теней - 3 светодиодные лампочки с люстры. Это НЕ студийный снимок Ну и в ФШ можно было бы изменить оттенок, но мне так больше понравилось. К тому же темературы не сильно уж разбегаются.
та не вопрос. три стопа, так три. я ж написал, емнип, тобишь я допускал возможность, что я ошибаюсь. считая, исходил из логики, что нд8=затемнение на 8/3 стопа
Для себя уже разобрался - понятие диафрагмы . Цитата: Стандартные значения диафрагмы (относительного отверстия) основаны на увеличении или уменьшении освещённости оптического изображения в два раза: 1/0,7; 1/1; 1/1,4; 1/2; 1/2,8; 1/4; 1/5,6; 1/8; 1/11; 1/16; 1/22; 1/32; 1/45; 1/64. Числа, указываемые на объективе или устанавливаемые на камере (5,6; 8; 11..), называются диафрагменными числами и равны отношению диаметра входного отверстия объектива к его фокусному расстоянию. Диафрагменные числа, соответствующее максимальному светопропусканию, то есть геометрической светосиле объектива, не всегда входят в стандартный ряд значений из-за его технических возможностей, так например, 1,9, 3,2, 4,5 не доходят до стандартных значений 1,4, 2,8, 4,0. То есть если у Вас объектив 2.8, фильтр НД8, который ослабляет световой поток в 8 раз, т.е. на 3 стопа, то будут созданы условия, как если бы Вы снимали при диафрагме 8. А то что ослабление в 8 раз = 3 стопа и откуда я это взял (с этой же страницы): цитата: экспозиция — с уменьшением отверстия на одну ступень поток света уменьшается вдвое, что требует увеличения вдвое времени выдержки, чувствительности матрицы или плёнки или светосилы оптической системы для сохранения той же экспозиции . То есть наш родной соневский НД8 отличная вещь при ярком солнце при съемке на открытой 2.8, у Вас и выдержки хватит, она будет порядка 500 при исо 200 (у А550 ниже исо нет), и запас по выдержке в обе стороны - можете играть со вспышкой и убирать задний фон путем увеличения выдержки - это отличный способ РулерМ-а, вычитал у нас на форуме и пользуюсь - вещь!
Для ferlew: Абсолютно в диафрагмочку...Я не мог понять откуда взялись 2 2/3 и с такой точностью.Это 8:3 оказался.Рерус был замечательный.Спасибо ugine31. Не держал 85/2,8 в своей камере,но по ветке вижу,что считается это стекло темным...Неужели так фатально?Делал ночные фоты даже цейсом 16-80,там выдержку от руки порой держу,не со штатива 1/3с с мануалом фокусом.И из 3х 1 кадр можно смотреть.Стаб то работает,и руки не дрожат.Попытаю ,уже не так скучно будет.
Не понимаю - почему народ считает новую 85-ку темной? Всю ветку читал - и подписан на нее, отслуживаю изменения, но такого не встречал - читал отзыв только 1! человека недовольного этим объективом - он перешел на полнокадровую тушку из-за того, что на кропе 1.5 этот объектив плохо отделяет людей от фона при условии, что фон ближе метров 20-30. Отличный объектив! (за свои деньги ). И рабочая 2.8 - как здесь писали похожа на 4.0 у банки. К сожалению к моменту приобретения сабжа банку продал - поэтому не сравню, но от объектива я в восторге. Кстати - может немножко не в этой теме, но напишу - продал 50 1.8 и нисколько не жалею, правда у одного из наших форумчан взял сигму макро 2.8, но ее брал на пленочную камеру минолта 7000 - штатник будет отличный . Младший цейсс также есть, но если фото на улице, и я знаю, что будет возможность зумировать ногами - одеваю 85-ку. Все вышесказанное личное мнение.
про тёмность писал я и кот. под тёмностью имелось ввиде, что для портретов нужна диафрагма пошире, что б грип поменьше была. особенно на кропе, ведь там гриа больше ещё становится, что не в + портретнику.
по собственному опыту: что на кропе, что на фф для портретов самые ходовые дырки у меня 1.7-2.8.. а если учесть, что у младшего портретника 2.8 очень даже рабочая, то почему бы и нет?
Ну ГРИП маловата, но при съемке ростового у меня получается с метров 5 примерно сантиметров 30 ее толщина, потом размытие. Другой вопрос - фон, на полтинике 1.8 его вообще в хлам мыло, но здесь нравиться больше, где-то было написано про объем - наверное это и есть понятие (для меня), при хорошо отдаленном фоне - объектив отличный!!! Примеры - но ужатые, все равно фон видно.
Я считаю так, для зимы, на дырки 1.4-1.8 нужен ND8, а для 2.8 - ND4. ferlew, узнаю Владивосток Как то тоже забирался но одну из сопок. Действительно, фон достаточно хорошо прорисован и объект выделен.
Во блин, теперь из-за Вас разбираться с фотохостингами. Ща разберусь - выложу полноразмеры, некорректно сжались фотографии, действительно кажется мыло .
Та вот и про то же. Фон не отвлекает, человек прорисован (при обработке перешарпил в ЛР 3.3, но только учусь). Мне хватает, конечно наверное и лучше есть, но ...... Кстати - выражение сопка по-моему только у нас, на ДВ. В остальной России говорят горы.
Может ФронтФокус у камеры? Сегодня свою крутил (http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=477701&postcount=7) - стало намного лучше, чем было.
