Тут соглашаться особо не с чем, Рома просто использует двойные стандарты для понятие "резкость". Когда стекло у него в руках, оно резкое. А когда на него денег нет, или стекло чем-то не приглянулось - оно мыльное. В обзоре были вот такие кропы с плечевого портрета: По ним отчетливо видно, что 1.4 характеризуется дикими ХА, а вовсе не мылом. то же самое касается дальнего поля: По кропам отлично видно, что мыла у 85/1.4 на отрытой нет никакого.
135 все равно размывает как то однородно и грубо, в общем если чисто субъективно то моет как китовый 75-300. мне нравицца размытие банки, как будто фактурный фон и полтос очень похож на него. вот тут грип вроде тонкий и размытие такое фактурное, характерное для этого стекла, оно придает неповторимый рисунок.
Вот ростовые с 135/2.8: А вот такой объем с нее: Стекло на самом деле, собственно как и новый 85/2.8 так себе, без изюма, но вполне рабочие лошадки. Мыла нет, но микроконтраст все же слабоват.
Хочу спросить по 85\2,8. Последний снимок в среднем ряду, тот что снят на F 8 - это небольшой смаз или у стекла так проседает резкость на f 8?
Странно, Вы ведь и сами писали: "А если ты ещё на ноги посмотришь, то скажешь что я фокусом промазал" Самый детализированный снег немного перед ногами, там где две тоненькие палочки из него торчат. Я не думаю, что лицо стоящего прямо человека может находиться перед носками его ботинок , поэтому получается, что ГРИП немного смещена вперед относительно лица девушки. Опять же, если контрастность упомянутых двух палочек сравнить с контрастностью палочки сзади правого (от нас) сапога, то видно, что последняя палочка уже вне ГРИП, а первые две - в ГРИП. Т.е. ГРИП неравномерно относительно сапог расположена, а смещена вперед. Вот Вам и линейка!
В том то и прикол, что я фокусировался по лицу, а не по ботинкам. И лицо человека чуть впереди и груди, и ног.
Если Вы внимательно прочитаете, то увидите, я соглашался с мыслью cat.sbp, а Роман тут не при чем. А мысль очень простая: на кропах с плечевого портрета видно, что 85/1.4 на открытой дает меньшую детализацию и меньший контраст, чем он же на 2.0 и, тем более, чем он же на 2.8. Не суть важно, из-за ХА, сферической аберрации или чего-то еще. Важно другое: если для плечевого портрета его детализации на открытой достаточно, чтобы отобразить мелкие, но весьма существенные детали портрета, такие как ресницы, то на ростовом портрете для отображения столь мелких деталей его детализации не хватает, и ресницы теряются. Прикрыв его, получаем больше деталей, но и большую ГРИП, и меньшее размытие фона и, следовательно, меньшее отделение главного объекта от фона. Вот если бы с открытой 85/1.4 давал свою максимальную (или почти максимальную) детализацию (то, что называют "резкий с открытой"), как это имеет место в случае со 135/1.8 (и, с некоторыми оговорками, 100/2), то полноростовые портреты с него на открытой не производили бы впечатление "ватного изображения".
Меня лично ломает объяснять при позиции оппонента - я не я и хата не моя. Там у него не видно фронт-фокуса, здесь он ну чуток масштаб не соблюл, и решил что пофиг, там у него свет гулял как хотел, и это тоже пофиг и т.д. . Здесь он показывает детализироанные кропы, где четко отделены волосы и говорит что мыло, а тут у него с 85-ки не мыло, а ХА. Вот единственное что во всем этом верно - то, что ХА там есть. Я чтобы галимого дед мороза вчера снять 85/2.8 против банки ДВА кадра 40 минут провел делая пристрелки и выравнивая кадр. И все равно называю это "на скорую руку" потому что я не сооружал реально показывающий all-in-one сюжет, и я когда делал кропы чуть не выровнял полосу прокрутки вертикальную, и чуток недоволен, это в данном случае не мешает объективности, но все равно некузяво выглядит. Другой вопрос, заметил ли это кто-то, кроме меня. А на реальный сравнительный тест пара сюжетов уходит несколько суток, при том что 80% материала сливается в брак из-за мелочей. Я не идеально тестю, у меня ошибки есть и в том что выложено, но желание должно быть прогрессировать в точности тестов и понимание, что это тяжелая неблагодарная работа с кучей потерянного впустую времени. Чессно слово, последний раз объясняю очевидное - снег перед ногами девушки, он резок совершенно четкой полосой согласно фокальной плоскости, по нему совершенно четко видно ГРИП. Нормальное распределение ГРИП - 1\3 впереди, 2\3 сзади. При таком распределении и такой величине ГРИП человек ВСЕГДА при попадании в фокус будет стоять ногами на этой полосе. Никаких ХА В ЦЕНТРЕ при таком сюжете у 85/1.4 ZA быть не должно, можешь фотозону посмотреть. Там четко видно - фокус на метке, там все ок, ХА начинаются разного цвета спереди и сзади от метки сразу же как кончается ГРИП. У тебя четкий и очевидный фронт-фокус, видный сходу, благо фактура снега есть. Глаза у девушки находятся на переходе в зону нерезкости, поэтому мы и ХА видим по центру кадра на объекте, на котором якобы фокус. А если тебе думается что у человека глаза впереди ног в норме - встань с большой линейкой вертикально, и убедись что это не так.
Че-то ты фигню понес полную, у 85/1.4 как раз розовый окрас и вылезает на 1.4 в ГРИП, а вот если чуть в нерезкость уйти - какой-то момент окрас пропадает вообще. Я специально на 15х увеличении выглядвал этот эфект, наибольщая визуальная резкость совпадает с появление диких ХА. Это видно и на ФЗ. Это видно тут: http://fotkidepo.ru/photo/351453/32701KIRUse9XW0/euIrmjS6GO/571950.jpg - АФ по ресницам http://fotkidepo.ru/photo/351453/32701KIRUse9XW0/euIrmjS6GO/586647.jpg - фокус на машинке А это самое сладкое, я с 15-ти кратным увеличением накручивал. Самое резкое вот так: http://fotkidepo.ru/photo/351453/32701KIRUse9XW0/euIrmjS6GO/586648.jpg А если обратится к вселенскому разуму, то видно - у него тоже место фокуса в розовом.
Все правильно, у Цейса на открытой максимальная резкость не совпадает с минимумом цветового окрашивания, в отличие от Минольты. Было выяснено еще в ходе обсуждения дедморозовского теста. Примеры с фотозоны подтверждают.
Вот думаю стоит ли... С одной стороны в пару к а850 есть КЦ 135/1.8 А сдругой стороны 85ка тоже лишней не будет, да и стоит сущие копейки если брать по акции, и по весу/размеру всегда в кофр поместится... Но ведь и рисунок до топа не дотягивает Моск сломал...
Я уже и не думаю - однозначно стоит (для студии там и т.д.) ВОт тока ни как по акции купить не могу, время "жизни" этого объектива по акции - минуты 3 всего...
Мне вот интересно как 85/2.8 будет в сравнении с зумами с дырой 2.8. Например сигма 70-200/2.8 или сигма 50-150/2.8 или Tamron 70-200 F 2.8 никто не сравнивал? У всех у них присутствует 85мм и дырка 2.8
Судя по семплам, что я видел, и что сам снимал (тамрон 70-200/2,8 и 85/2,8). 85ка будет всем лучше. Ура, не ужели таки мои слова сиграли свое действие?
