Ну это примеры очень хорошей работы с объективом, сюжетом и потом еще с конечным изображением. Минолта 135/2.8 - это вам не Цейсс 135/1.8 ZA и даже не "банка", такого что снял - круто, снял - круто, с него не будет. Дырка там одна - 2.8, ибо на 4 он безбожно болтит, и даже на 3.2-3.5 уже видно что не кругляши. Со контровым светом жить ему тяжко и пр. Если готовы терпеть фикс с откровенно неудобным фокусным на кропе, освоить его непростой и далекий от топа при этом характер - ну почему бы и нет, он компактен, это плюс. Я про него думал неоднократно, и поснимал им.. ну для меня слишком уж с ним маяться надо. Но может для вас будет ок.
ды, он режет вообще только в твоем воображении. вот мыщите так мыщище: Ты меня извини, но ты наснимал реального мыла, а пишешь - всё шикарно. Да, 85/1.4 чуть мягковат на 1.4, но резкий - а ты мечешь в него какашками. у меня с якобы Фрон-фокусом вышло резче, чем у тебя с 35/1.8 в зоне фокуса, где у тебя претензий нет... Если там фронт, тогда тут должен быть ок, судя по ногам. Однако на лице мыльцо ещё больше: http://fotkidepo.ru/photo/351453/32701KIRUse9XW0/euIrmjS6GO/576096.jpg - 85/2.8
RulerM ооо, нашел я у тебя тот кадр, который просил. Причем это аж 5.6: http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A55/DSC00252.jpg Что это на дереве в левом верхнем углу? не ХА ли это в палец толшиной? А если чуть прикотрыть, то в углу вылезет мыло и ХА уже не исправишь. В общем нормальный у меня образец 35-ки, ты просто хочешь оправдать для себя его покупку и выдумываешь резкость и отсутвие ХА.
Чего ты так разволновался, что даже ссылку не ту дал , у тебя там все та же 1.4 на 85-ке что и первый раз с фронт-фокусом. Я на понты не ведусь . 35-ка тут оффтоп. Кроп с 35-ки я тебе приводил с этого же кадра. ХА там в левом верхнем углу ровно столько же сколько и на кропе. Насчет с палец толщиной это 16-80 на 16 мм скажем, или сабж 85/2.8 на открытой в углу http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A55/DSC00260_crop_corner.jpg а на 35-ке ничего особого. Скачай кстати уж и с Роккора http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A55/DSC00254.jpg увидишь там мыло в том же углу и ХА примерно схожего уровня тока зеленые , и поймешь что нет в жизни счастья .
http://fotkidepo.ru/?id=album:32701 - вот в альбоме, со свех дырок на обе 85-ки, только фокус по разному лег. И при этом 85/1.4 - на всех кадрах резче, даже с воображаемым ФФ. Тут не офф-топ понятие резкости, которые у тебя что дышло... как повернул, так и вышло. Я привел тебе кропы с твоего обзора, которые ты резкими обозвал, при реальном мылище. Как после этого можно руку на 85/1.4 поднимать, не понятно. В том-то и прикол, что ты выбрал ту часть фото, где конртаста меньше - о чем я и говорил, а чуть поконтрастнее, так сразу повылезало. Давай продолжай рассказывать басни, выложи этот же сюжет с отрытой на 35/1.8, я думаю, он у тебя есть и посмотрим какая там красота. А вот 85-ке как раз позволительно иметь ХА по углам, это не ШТАТНЫЕ эфр для ВСЕГО.
ну я снимаю тока на природе и в полный рост, не думаю что это будет проблемой - бегать туда сюда. меня другое волнует, если 85 даже на 1.4 не катит то значит в любом случае надо 135. начал про 135 ветку с начала чиать и там умеренный оптимизм переходящий в негатив. блин я в растеряности что брать...
Да вот я ж умный человек, и снимаю пейзажи представляешь ОТ 5.6, в основном на f7-8, поэтому НЕТ у меня снимков с 35/1.8 на 2.8 ДНЕМ в дальнем поле. Ибо если человек с головой, то он ессно на открытой такие сюжеты будет делать только ночью, когда светосила необходима, а резкость все равно не будет предельной. И ночные в тесте есть. И динамику ХА по ним видно вполне четко. Штатные ЭФР ДЛЯ ВСЕГО это не значит, что человек одел линзу и попер снимать, что ему в голову взбрело и КАК ему в голову взбрело. Это подразумевает, что он изучил свойства объектива, держа в голове свойства вообще класса объективов данных, и использует это вместе с конкретным объективом для получения результата. На 85-ке у меня есть открытая именно потому, что это для нее непрофильный сюжет, оно не будет для него использоваться постоянно, сделана синтетика посмотреть а что у нее вообще с непрофильным дальним полем. Кроме того там большое фокусное и даже при средней паршивости освещении, если будешь снимать непрофильное, то придется чаще делать это на открытой. А резкость она одна везде, и оценивается как всегда по разделению мелких деталей, поэтому я привожу кропы, где есть волосы. Равно как и ХА оно тоже вполне понятная штука, и "с палец толщиной" это тоже вполне конкретное выражение, не тобой придуманное , относится к реально существенным ХА. Нет градации "портретная резкость" или "обычная", нет градации "для этой линзы это хорошие ХА а для этой плохи", все равны. Но сюжеты профильные и КАК их снимать - они конечно разные.
Вы определитесь четче что вам нужно. 1) Все снимки свои, что вы привели - никакого заметного выделения объекта из фона не имеют. Вот вам пример с банки на 210 мм: http://rulerm.com/Samples/Minolta_70_210_4/PICT3017.jpg На мой взгляд, это одно из лучших, на что способна вообще банка в плане рисунка, объема. То есть вы можете и с имеющегося стекла получить лучше, чем получаете. 2) Будет ли лучше сабж 85/2.8 чем банка ? Да, конечно, я вам специально положил синтетическое сравнение на скорую руку 85/2.8 и 70-210/4. Sony 85/2.8 на f2.8, Minolta 70-210/4 на 85 мм на f4, наводка руками максимально точно с лупой: http://rulerm.com/Samples/Sony_85_28/comparision_85mm.jpg - рисунок http://rulerm.com/Samples/Sony_85_28/comparision_focus_85mm.jpg - резкость по центру Неважно на каком это сюжете, это синтетика, по ней просто видно особенности рисунка, передачи объема, резкость. И можно интерполировать дальше. Сможете ли вы реализовать это преимущество - вам виднее. 3) Касаемо 135-ки. И ее постоянного ношения на камере. Там потому в ветке и с переходом в упадочное, что на тех сюжетах что для нее да на 2.8 - хорошее стекло за свои деньги, только вот процент таких сюжетов очень невелик в норме, и что вы будете с ней на камере все время делать , учитывая, что если говорить о рисунке, то ее лучше даже не поджимать вовсе. Если вы знаете ответ на этот вопрос или планируете познать - да почему бы и нет. В конечном итоге стекла все ликвидные.
ну возможно недостаточно показательные фото но вот пример крайности, тут на фоне перспективы и выделилось так что ваще ваще. http://lh3.ggpht.com/_pp187XCKKSI/TDBL4DGq6ZI/AAAAAAAAG4o/t0jQrxsBcdk/s720/_DSC0308.jpg 85 2.8 - я не знаю дополнит он мой полтос, просто они почти одинаковы во всем. в общем завтра поеду в питер и буду примерять.
Ну тут фон за километр . ИМХО даже КИТом отделить можно . А так при этом фончик пестроват вышел меж тем. Фотка то хорошая, только ИМХО мало к свойствам стекла привязанная. Насчет что дополнит 85/2.8 к 50/1.8DT... Да ну фиг его знает, у меня все 3 есть. Когда точно надо снимать пошире, одеваю 35-ку (в ее автофокусе я при этом не уверен больше двух других, увы , так себе точность на открытых), когда не знаю что будет - могу одеть 50-к (или когда сюжеты ближе к 35-ке, но некогда будет убеждаться что она не промазала на полностью открытой и переснимать), когда твердо знаю, что снимать людей, и проблем с "отбежать подальше" не будет, то 85-ку. Она мне сразу не показалась как-то супер, ну резкость нормальная, рисунок... нормальный. Но реально в деле на нее можно положиться, хорошо отрабатывает все дырки. Конечно по рисунку с ней реальный кайф на FF. На кропе не тот объем. Но это не тот объем если взять 85-ку на кропе и на FF и сравнить. А если на одном и том же кропе взять 50-к = объем с 85-ки конечно получше.
Вот тут пьянка пошла про ростовые Попробую вставить свои 5 коп. Для начала нужно понять, что такое масштаб и как меняется разлечимость деталей на разном масштабе. Наверное никто не будет спорить, что на крупнолицевом портрете с кита будут видны все прожилки, тогда как с фикса на поясном может быть и хуже. Рулер прально говорит, что ростовые на Ок идут с 135/1.8, что это линза хорошо с ними справляется. Но это не с того, что она хорошо моет фон, вернее не только из-за этого, ибо 85/1.2 моет на ростовых не хуже, а потому, что банально РАЗРЕШЕНИЕ у этого фикса просто запредельное с открытой. Все 85-ки, которые я держал в руках просто напрочь сливают по этому показателю. И дело не в том, что 85-ки проседают в дальнем поле(у меня есть туча примеров ростовых на ФФ и 85/1.4), а в том, что общее разрешение на открытой у них хуже. Все вместе: разрешение с открытых(как раз для ростовых), дырка 1.8, фокусные 135мм - дают отличные результаты на ростовых портретах. Хотя я явно не фанат 135мм для ростовых, даже на ФФ, но нужно признать, что 135/1.8 по качеству картинки конечно впереди именно на ростовых. Другое дело, что делать с перспективой... Лично мне не всегда нужен "наезжающий фон", для этого как раз 85мм ближе. Little_boo, у тебя на фотках действительно фронт
А ты вообще их снимашь? Думается нет, если бы снимал - то знал, что условия освещенности бывают абсолютно разные. Допустим сейчас в пасмурную погоду, в московском регионе вообще на низких исо снимать ОТ 5.6 не возможно - темно. Я уже не говорю, про утро/вечер - самые сладкие времени для пейзажей, но когда света ещё мало. Вообще интересно от тебя слушать лекции, как мне снимать пейзажи, не лепи всем свою голову. Расскажите как вы с Ромой это определили по фото с 85/1.4. Очень интересно.
Раз уж пошел разговор про 135, то вот у меня есть пример с Юпитера, диафрагма 3.5 Практически ростовой портрет
Я, в целом, согласен с cat.spb. Различимость деталей от масштаба существенно зависит. При этом, подсознательно кажется, что если, например, каждая ресница отлично видна на погрудном портрете с 85/1.4 на открытой, они должны быть хорошо видны и на ростовом. Однако, нет, ростовой портрет предъявляет куда большие требования к разрешению - там уже ресницы увидеть не удастся, что мы и видим на полноростовом портрете у Little_boo, который из-за сферической аберрации и ХА резким никак нельзя назвать (про фронт-фокус, который там имеется - отдельный разговор). Не знаю точно, падает ли разрешение у всех 85/1.4 на открытой в дальнем поле, или просто оно у них на открытой достаточно для погрудных/поясных портретов и недостаточно для ростовых (факт падения разрешения в дальнем поле можно точно установить, например, сняв линейку с миллиметровыми делениями им с расстояния 2 м и с сантиметровыми делениями с расстояния 20м и сравнив результаты), но факт остается фактом - с 85/1.4 полноростовые портреты на открытой получаются заметно мыльноваты. Кроме того, нужно учитывать, что степень визуального отделения объекта переднего плана от фона зависит не только от силы и плавности размытия фона, но и от резкости самого объекта. Т.е. если объект бритвенно резкий, то, при том же размытии фона, он выделяется из фона куда четче, чем несколько замыленный объект. Поэтому, собственно, 135/1.8 так хорошо отделяет: отличная резкость на объекте и плавно размытый фон. То же можно сказать и о 100/2: на открытой он весьма неплох (похуже чем 135/1.8, конечно, но получше, чем 85/1.4), поэтому отделение объектов от фона (на полном кадре, конечно) получается очень неплохо, мне очень нравится (сам лично не могу с 135/1.8 сравнить, т.к. последнего не имею, сужу о нем по примерам). Простой, Вы не можете определиться с объективом, поскольку не совсем четко понимаете несколько фактов: 1. Сила размытия фона зависит от масштаба изображения, значения диафрагмы и расстояния от объекта до фона. Сила размытия, при равном масштабе объекта, не зависит от фокусного расстояния объектива. На всех примерах, которые Вы привели, фон был сильно удален (особенно на примере с велосипедистом), у там, где часть фона была далеко, а часть близко (Вы в лесу) - там размыто то, что далеко, но кусок фона возле Ваших ног совсем не размыт. Я не говорю, что это плохо, но говорить, что там Вы хорошо отделены от фона, нельзя. По части отделения объекта от фона покупка 135/2.8 ничем не лучше покупки 85/2.8: светосила одинакова, масштаб съемки (мы говорим о портретах в полный рост) одинаков, так что все зависит от того, насколько далеко от портретируемого фон. Правда, при съемке на 135/2.8 придется в полтора раза дальше отбегать от портретируемого (это неудобно) и перспектива будет другая, более "сжатая", что не всегда хорошо. И еще 135/2.8, в силу старого просветления, с контровым светом не дружит. 2. Качество размытия (степень "пестроты" получаемого фона) у разных объективов при одинаковой силе размытия (диаметре кружка нерезкости от точечного источника) может быть различной. Это зависит от конкретного объектива. В общем, существуют два тенденции: во-первых, у фиксов качество размытия выше чем у зумов, во-вторых, чем больше фокусное расстояние, тем лучше качество размытия. Из второго правила существуют немало исключений.
Симпатично, но, опять же, весь "вразумительный" фон (имеющий какие-то заметные детали, в отличие однородно-серой дорога) находится очень далеко от переднего плана. Неудивительно что и 3,5 тут более чем достаточно для отделения от фона. Тут и банка тоже бы хорошо справилась. Простой, ну что вы хотите на примере с 135/2.8 увидеть? Снятый на него вышеприведенный этот кадр выглядел бы так же (немного больше было бы размытие, если на открытой снимать), и на банку - размытие чуть меньше, но отделение от фона осталось бы. Ибо фон ну о-о-очень далеко - тут и на диафрагме 4 и на 5 отделение от фона будет.
codemaster, ну по асфальту можно заметить размер ГРИП, он не больше 3-х метров. До ближайшего края бордюра примерно метров 10-15. До разделительной линии (за плечом) метров 5-7. Видно что линии уже довольно неплохо размыты. Так же, если посмотреть полноразмер, то видно что и разрешения у объектива вполне достаточно для ростового портрета.
Согласен, можно. Но я говорю о том, что остальные объекты, кроме однотонного асфальта, (зелень, бордюр, небо, разметка на дороге) так далеко, что отделить от них не составляет труда. К тому же, остальные объекты совсем не пестрые, благодаря чему от них отделить объект проще. Это пример удачного для отделения объекта сюжета. Тут и "темный" объектив отлично справится. (Кстати, люк справа практически в ГРИП, от него отделить не удалось - тут бы на F2.0-2.5 было бы уже все ок!)
