1. Кто говорил, что на этой картинке есть влага? 2. Я не гоню, а учусь пешком ходить. А че 135 для ростового? Давайте все 300 возьмем, да еще и на кроп посадим Рацию фотографу и модели и вперед снимать. А объем из сплюснутой перспективы вы где брать будете? Да и эта, если я не хочу, чтобы задник "наползал", мне что делать? 3. Насчет наждака. Покажите мне линзу, которая отработала бы в таких условиях лучше. Только не приводите пжл телевики, которые тупо размазывают задник.
Ну так какой смысл от 85-к Сигмы или Никона, если у них рисунок не рабочий? Да, и термин про влагу не я придумал
У меня уже 75 ЭФР на ростовом означает потерю контакта с моделью Исключительно из-за этого оставляю полтос на ФФ. А то, что наждак+чешуя - ну что ж, Фотошопчег в руки - и вперёд
А я думал, что в интернете принято писать от своего имени, а не от других. Разве не так? Ну конечно, вы то точно знаете, что такое влага Особенно приводя фотографии ближе к макро, где самый дешевый кит сможет так нарисовать. Что же покажут никоновские линзы на таком сюжете, если на влажной Минолте наждак?
Действительное, может еще выложите кадрик из студии без задника? Вы вообще как, не видите разницу между задником на вашей фотографии и на моей. У вас на фотке сплошные веточки, кустики, листочки? Мой кит не хуже снимет на таком сюжете Да, и хватит флудить! Тут тема о 85/2.8, а не о плохом рисунке Никона. Ну так там нет никакого боке по сути, просто тупое неинформативное размытие на несложном заднике. Сигма 50/1.4 не хуже отработает.
Я говорю из личного опыта. Берешь на полном кадре 85/1.4, делаешь ростовой на открытой.. мыльцо... и честно говоря фон не ахти. Это на Цейссе, ибо на Минолте еще хуже, там открытая просто нерабочая никак. Берешь 135/1.8 Цейсс - щелк, щелк ростовые - идеал. Фон оторван, объем есть, резкость как надо, цвета чумовые. Вопрос - нахуа козе баян ? То есть 85-ка для ростовых ? Щас вот погрудный дома специально для теста добил - 85 мм с дыркой f3.5 в полоборота: в фокусе ОДИН глаз, второй уже уходит в нерезкость. ГРИП при этом легла точнейше.. И че кто тут парит про необходимость жесткую 1.4 ??
Диафрагменное число (и светосила, как максимальное его значение), на мой взгляд не цель, а средство (получения качественного (красивого) результата). В этом вопросе я согласен даже со Сдробковым. Это как в выборе мощности двигателя автомобиля: вроде бы, чем больше, тем лучше, однако использование максимальных мощностей оправдано только при некоторых условиях (качество покрытия, передаточное число трансмиссии и т.д.). В противном случае получаем много дыма и мало ускорения.
Рабочая-рабочая. Это даже из твоего же теста видно. Ну, может подшарпить надо слегка, причем очень аккуратно. На А3-А4 выходит отлично. Для попиксельного (фотоонанистического) подхода, конечно, минолтовская 85-ка не хиляет на открытой. Тут спорить невозможно. А как банкой ростовые снимают??? Минолтовская 85-ка, прикрытая до 2.2-2.8 выдает просто бесподобный результат. О!!! +100!!!
И? Ничего не понял... О чем говорит то, что у вас А2 хреновое? Какая связь с ростовыми портретами, снятыми на А900 с 85/1.4 на 2.8? Логика где?
Логика в том, что бумага всё стерпит. Резкость для неё особенная не нужна, и шарп перед печатью картинку не убивает. Для экрана это неприменимо. То, что "печатается на А3 и А4" на экране... Не впечатляет, короче
А мне кажется что пока вы не влезли сюда со своим ехидством, флеймом и не пахло, люди просто рассуждали о достоинствах и недостатках, но к сожалению всегда найдутся 'наиболее понимающие толк в этом деле' чтобы не вставить ни кому ненужные в данном случае свои "5 копеек", кому не нравится те и не читают!
Разрешение у монитора в любом случае "выше". К фотографиям на стене обычно в упор не подходят, да и стекло рамки замылиывает. з.ы. Если уж совсем оффтоп: а бывают ли рамки с просветлением?
