Я в раздумьях уже месяц... Развейте мои сомнения, пожалуйста, мечусь между 16-50 и 16-80 как тревел объектив. Очень нравятся фокусные 16-80, а в 16-50 прельщает светосила, резкость... Но у меня же есть 50 1.4! Зачем мне тогда 16-50? Но как почитаю как его хвалят, опять терзают сомнения..А время на раздумья осталось 3 недели.
Как для тревела у вас одна дилемма - либо светосила, либо дополнительные фокусные. В поездках довольно часто используется широкий угол, так что ваш полтинник, если вы надеетесь на его светосилу, вряд ли закроет вопрос. А что для вас важнее - никто кроме вас не решит.
Была такая же дилема,остановился на 16-50 и не жалею,плюсы все уже описаны,из минусов для меня пожалуй только вес.16-80 безусловно,отличное стекло,но темное и конструктив оставляет желать лучшего.Зато по слухам 16-50 не даст такаую картинку как 16-80,утверждать не буду,сам не сравнивал,только по примерам.А фиксы,это фиксы и сравнивать с зуммами некорректно.Себе обязательно буду брать либо полтос,либо 85 ку.
выбираю обьектив подскажите как начинающему несколько моделей обьективов не сильно дорогих и подходящих моим запросам (хороший зум домашняя сьемка портрет и пейзаж достаточно универсальный получился запрос) имею сони а300 вот несколько обьективов к которым присматриваюсь http://www.amazon.com/Tamron-75-300mm-4-0-5-6-Minolta-Digital/dp/B00005V8S8/ref=pd_cp_p_1 http://www.amazon.com/Tamron-70-300mm-4-0-5-6-Minolta-Digital/dp/B000EXT5AY/ref=pd_cp_p_0 http://www.amazon.com/Tamron-55-200...r_1_20?s=photo&ie=UTF8&qid=1332786689&sr=1-20 http://www.amazon.com/Tamron-Autofo...r_1_35?s=photo&ie=UTF8&qid=1332786905&sr=1-35
ron Кроме 28-200 все указанные вами объективы - телевики, ими дома особо не поснимаешь. Вам, если недорого надо, лучше что-нибудь типа minolta 28-85
домашняя сьемка и пейзаж - нужен относительно широкий угол (хотя бы от 28 и шире) домашняя сьемка и портрет - нужна светосила (хотя бы от 4 на 50мм и светлее + вспышка) хороший зум - это какой, для чего и уверенны ли вы в этом, т.к. "хороший" зум - это или плохое качество или бо-о-ольшая цена. Из перечисленного - особо ничего хорошего (кардинально отличающегося от хорошей мыльницы) не снимете, имхо. DreadStark правильно посоветовал. Если мало денег, то лучше б\у Минолты поискать. Будет качество на голову-две выше. Для домашней съемки и портрета (если часто нужно) - дешёвый полтинник даст светосилу, хорошую резкость и боке, и дешевый, маленький и лёгкий.
спасибо а нет ли обьектива который бы хорошо сочетал в себе качества полтинника и для природы был бы не плох?
--дешёвый полтинник даст светосилу, хорошую резкость и боке, -- и дешевый, маленький и лёгкий если не трудно назовите модели хороших и не дорогих полтиников портрет и домашняя сьемка бывают часто
хороший зум - это какой для чего 3х-4х зум думаю будет достаточно для сьемки удаленных предметов вот как то так
, лучше что-нибудь типа minolta 28-85 DreadStark если вас незатруднит озвучте пару моделей подходящих обьективов
их почти парочка всего: Sony 50 1.8 (считается получше) Minolta 50 1.7 (можно найти подешевле) возьмите _любой_ б/у "зум" объектив на первое время (фокусные между 20 и 100). http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=57047 потом сами поймете что вам нужно, какие фокусные наиболее востребованы
ron 24-50/4, 35-70/4, 24-85/3.5-4.5, 28-85/3.5-4.5, 24-105/3.5-4.5 Последний наверное более универсальным будет
соникит весьма приемлим от 18 до ~30-35 mm, дополнить его 50/1.8 и будет весьма работоспособный начальный комплект:yum:......лично я счас полтос вообще не снимаю и только иногда для широкого угла китовый беру......это все когда бюджет на фото ограничен - ничего дешевого кроме полтоса очень заметную разницу в качестве не даст.
