Дмитрий Викторович, тоесть плюс светосильности объектива только в возможности открыть диафрагму? Просто я смотрю на фотки где на моём допустим на диафрагме 4.5 светосила 4.6, а на такой же диафрагме на SAL35ф18 - стоит везде 1.7,неужели светосила не позволяет использовать меньше исо? это мой первый немыльничный фотик, поэтому я можно сказать 0 в этом деле и прошу мнения профи так сказать.
Это не плюс светосилы, это она и есть. Открывая диафрагму уменьшаем ГРИП/сокращаем выдержку/снижаем ИСО.
Да. Собственно потому и говорят что объектив светосильный, потому что позволяет шире открыть диафрагму. Без открытия оной стекло само по себе не будет светосильным. Светосилу определяет именно диафрагма объектива, которой управляет фотограф, сам либо с помощью автоматики. Отличие к примеру зума и фикса на при идентичных параметрах съёмки будет в более резкой, равномерной по кадру, контрастной картинкой и пр. у фикса, нежели у зума. Другими словами зум будет "мылить", а фикс "звенеть резкостью" (утрированно конечно)
сегодня тестировал 3 своих экз-ра из США. на 2х 1.8 АФ попадает хорошо, на третьем ФФ до дырки 2.5. причем там где на 1.8 попадают на одном резкость - супер, на втором чуть похуже (видимо АФ все-таки капельку лажает). вот такая статистика.
Sekst Рекомендую сразу проверит камеру на БФ\ФФ. Иначе может и разочаровать. Подобные прецеденты уже не раз были среди форумчан. Кстати и я в их числе
Дмитрий Викторович, ещё раз спасибо за разъяснения, но тогда у меня ещё просьба всё таки, кто может сравнить какой выигрышь получится в уменьшении исо из за открытой диафрагмы до 1.8 на 35ф18 на минимальной выдержке 1/50 перед китовым на его минимальной 3.5 и 1/30, пожалуйста напишите.
Так пример расчёта я и приводил выше. Вот же: Ну или если пересчитать с диафрагмами F3.5 и F1.8, то получим выигрыш по светосиле в 4-е раза (в 3,8 раза, если нужно точно). Т.е если с диафрагмой F3.5 вы будете снимать к примеру на ISO 800, то с F1,8 - на ISO 200, при сохранении всех остальных параметров.
Ну вот и вернулась моя "а550" с юстировки и первые же пробные снимки показали что 35/1,8 - хорош! Откровенно радует.Но! Радует с f2,2. Всё-таки f1,8 мыльновата. так что если кто-либо сомневается в целесообразности приобретения : я рекомендую брать..Свою цену он отрабатывает на вс 100%.
vito44 а вы проверьте АФ-то наверное все-таки не попадает куда надо. у меня два экз на юстированной А450 были резкими очень. а вот третий резкий только на 2.5 - потому что ФФ.
Не поверите: попадает куда надо! Сервисный центр даже заключение прислал. Цитата: "В результате проведения диагностики и внешнего осмотра аппаратных неисправностей объектива Sony SAL 35F18 обнаружено не было и оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя" Печать\подпись. Повторюсь, f1,8 , нмв, приемлима при достаточном освещении. Лучше поджимать до 2,2. EXIF: выдержка 1/60; диафрагма 2,2; ISO 1600. Конвертация в LR3 с дефолтными настройками.
Коллега, спасибо конечно, но видимо Вы не очень внимательно прочли мой предыдущий пост. Это пробы после юстировки камеры. Я её получил из сервиса за пол-часа до съёмки. Что попало интересного на глаза - то и снял. Поэтому: с рук, без штатива, на ISO1600... Мне кажется результат очень приличный для стекла стоимостью меньше 300 баксов
Тоже пытаюсь освоить ночную съемку без штатива, хотя штатив есть, и вроде неплохой, но таскать его за собой - брррр. Снимок сделан 35\1,8 EXIF: выдержка 1/15; диафрагма 2,2; ISO 200 Кмерный жипег без обработки, лишь чуть добавил яркость и уменьшил размер снимка PS Подскажите пожалуйста, почему дома, когда я смотрю ЭКЗИФ этого снимка в ACDSee Pro 3 то там выдержка значится как 1/15 сек, а кликаю свойства по этому снимку что здесь висит - выдержка значится 0,0666667. Почему разные показания? И что значит цифра 0,0666667?
