Нет. Резкость здесь не причем. Такое понятие применимо разве что только при обработке фотографии(ну еще можно АА фильтр назвать причастным к резкости), а так есть детализация и разрешение.
по идее,тогда роккор на ФФ не будет проседать на краях.ведь он разрабатывался для полного кадра,а на детализацию влияет в основном только размер матрицы:devil: п.с.про резкость я поняла,спасибо!
По идеи на кропе он должен проседать меньше, чем на полном кадре, ибо на кропе используется далеко не вся площадь полнокадрового объектива, а вырезаются практически сливки в центральной его части.
Rock-N-Roll Роккор может проседать из-за неперпендикулярности лучей к матрице, на пленке это некритично, а вот на цифре очень даже выражается как раз в падении микроконтраста, ну и в более экстремальных случаях виньетировании и в совсем крайних - цветовым искажениям
это,наверное, от того, что во время его проектирования не изобрели спец. покрытия,которыми покрывают современные "цифровые"объективы
Насчет Роккора - ну на прижатых он жжет побольше, все ж 5.6 там. А так ну тяжко ему на 16 Мп кропе по краям то. Он все же ближе к 35/1.4G по тому как спроектирован. На пластику больше ориентирован.
Как это ни странно, но это на общественных началах . По принципиальным соображениям. Денег зарабатываем на основной работе, с фото не связанной .
Rock-N-Roll диффракция это другое, учите матчасть просветление делают, чтоб матрциа не бликовала от задней линзы и наоборот тут скорее дело именно в телецентричности, она критична на цифре (к тому же был ещё MD Rokkor 35 f/1.8, более сухйо по рисунку, но более резкий) да и пленок в 1970-е таких не было, на которых есть 16 мп на кропе;-]
qwz, просто этими словами: проседать из-за неперпендикулярности лучей к матрице, на пленке это некритично, а вот на цифре очень даже можно описать дифракцию 1 в 1.
Лучи света проходят сквозь диафрагму, которая меняет направления лучей к матрице, при этом свет рассеивается, захватывая не один, а скажем 2 пиксела на один лучик. И чем меньше будет пиксел, тем требуется менее зажатая дырка, чтобы получить замыливание от дифракции. Отсюда и есть падение разрешения. Я знаю только такую дифракцию. Есть какая то другая?
cat.spb диафрагма не меняет аправление лучей! Я писал про другое - про то, что "доцифровые" линзы, особенно шире штатного угла зрения формируют изобрадение, которое проецируется на сенсор не под прямым углом (кроме небольшого участка в центре т.е. около оптической оси), и чем дальше краю - тем больше это влияет на картинку на цифре лейка вон даже специльно кодаку заказывает сдвинутые микролинзы, для компенсации это эффекта (на дальномерках он сильнее т.к. рабочий отрезок меньше, а линзы компактные обычно)
cat.spb вот когда размер диафрагмы близок к т.н. дифракционному переделу - тогда меняет, а так просто отсекает краевые лучи
cat.spb мы говорим о причинах падения разрешения к краю кадра у MC Rokkor 35mm f/1.8 на далеких от диффракции дырках типа 4 и 5.6, использованных Романом в своем тесте
