В дальнем и 50/1,8 мажет. Буду думать, теперь вариантов осталось два. Либо На а 850 либо переходить в другой дом. Очень ждал этого стела, очень разочарован. Конечно заеду в Фотору и сам поиграюсь, если все правда.....
А как подстроить в меню, если в ближнем поле боле-менее попадает, а в дальнем глючит и при этом еще диафрагма влияет?
cat.spb, а может экземпляр такой...? Я так надеялся на это стеклышко... И картинка вполне себе ничего...
Ну если у других все будет Ок, то видимо экземпляр, хотя я в это с трудом верю. Уж как то сильно пугает глючность мною юзанных экземпляров САМцов(50/1.8, 35/1.8). Но еще раз повторю - стекло очень интересное!
Мазать можно по разному. Когда недолет или перелет стабильный, к этому можно привыкнуть и приноровиться. На старших тельцах даже подстроится. Когда точность АФ зависит от Диафрагмы, дистанции, света, расположения звезд, настроения Ким Чен Ира, то приноровится сложно. Я такое видел на 30/2,8. Все что не макро, хрен попадешь, и куда оно прилетит в БФ или ФФ неизвестно. Если у 35/1,8 таже ситуация, это стекло можно считать мануальным. Очень, очень надеюсь, что это просто косой экземпляр. Хотя даже это несколько расстраивает. Для такого фокусного на кропе точность АФ Очень важна!
Ну че ты как первый раз . Все стекла так мажут, если вообще мажут. Ну только связь с диафрагмой это явно фантастика. Я вон под 35/1.4G Соневский тестовый помню их же тестовую тушку А900 замаялся подстраивать. Вот первый раз тестишь - да ппц, все мимо летает "случайным образом", не пойми куда крутить. Но потом ж находишь куда и насколько. Ну где-то недели через две нашел баланс идеальный
К сожалению не фантастика В ближнем поле боле-менее на любых диафрагмах, чем дальше расстояние до объекта и чем шире дырка, тем хуже. Я не особо разбираюсь в этих тонкостях, но вот Бурков с Артегалом могут подсказать Да, в принципе это так и бывает. Но есть еще один нюанс - расстояние. На разных расстояниях мажет по-разному Еще один пример: Тамрон 70-200/2.8. Ближе к длинному концу значительный бэк, тогда как на всем диапазоне безукоризненно. Ставлю поправку - на 200мм попадает, но начинает мазать на коротком конце
Если в кратце: Промахи АФ в зависимости от диафрагмы обусловлены сферической аберрацией(СА), которая сильнее всего на открытой, и по мере закрытия слабеет, но АФ работает всегда на открытой. В принципе в данных объектива есть корректировка АФ с учётом СА, но её может не хватать. Плюс ошибки АФ из за СА зависят от дистанции фокусировки, и коррекция АФ должна проводится для нескольких расстояний(от мдф до бесконечности). Далее ИМХО: как мне кажется, при производстве ограничиваются настройкой объектива на расстояние 2м(либо бесконечность, точно не уверен). Тушки же мы все юстируем возле МДФ светосильных фиксов. Хотя вся система АФ предполагает юстировку на дистанции 2 метра(либо опятьже бесконечность). PS. У меня была ситуация с 55-200 точно как вы описали с тамроном. Юстировка тушки на небольших расстояниях не помогала. Отъюстировал по дому соседнему(по гпс расстояние 120 метров), и все проблемы с 55-200 исчезли, у других объективов тоже хуже не стало.
Не за что. Ещё надо с Димы стребовать красивое объяснение влияния СА на АФ... Я то сам понимаю, но рассказать так чтобы ктолибо ещё понял не могу
Я тоже мало чего понял из вышесказанного. Вывод то какой насчет промахов АФ 35-ки? Кто виноват в них, объектив или тушка? Вы, господа, определитесь пожалуйста поскорее с этим. Только собрался прикупить это стекло, а тут нате вам, мож оно ...омно полное, а мож это мы его просто неправильно пользуем...
UncleFox Мать природа, принципы работы фазового АФ ну и то что сделать стекло без аберраций сложно и дорого.
Ну дело то точно не в тушке, ибо у меня все откалибровано в ней Дак вы купите этот фикс, потом отпишитесь, есть ли у вас косяки с фокусом, как были у меня У меня, вон, тоже 50/1.8 косячил страшно, а некоторые пишут, что у них все Ок. Кому верить?
