Выбор штатника

Ну фиксы вроде вполне себя оправдывают.

 

На каком объективе всётаки остановились? Если на "старикане", то я бы не советовал - слишком много у объектива нюансов. Во-первых объектив довольно старый и сложно найти без проблемный экземпляр. Во-вторых очень большая МДФ (1,5м), для штатника это очень много. В третьих объектив очень сильно ловит блики и теряет контраст в контровом свете, а бленды у объектива нет - придётся ставить резьбовую или "вантуз". И часто на цифре встречаются проблему с фокусировкой, особенно на ШУ.

Нормальный штатник на кроп, по мне так, это всё же прежде всего Sony 16-105/3.5-5.6. Или, если нужно "светосильно" Тамроны 17-50/2,8 либо 28-75/2,8 - тут смотря что у вас по фокусным предпочтительно.

 

Про "старикана" я пошутил
Если для меня (хоть и мелкого) он подошел, то для девушки здоровенный 750граммовый штатник плохо подходит.
А на счет хороших экземпляров: например у Вячеслава они регулярно появляются.

 

А что, по вашему у всех штатником идет линза с ШУ? некоторые пейзажи совем не снимают.

Абсолютно согласен. С полного кадра у меня сейчас не слезает. Хотел прикупить себе Сигму 24-70 ХСМ, либо 24-70 ZA, но коротковато мне на ФФ, коротковато. Посему не меняю Старика до лучших времен.

Да, есть такое. Но обычно на ШУ я не снимаю на открытых(вернее очень редко), а на прикрытых вся переферия исправляется.

24-70 ZA не тяжел?

Кому как! Кто снимает в основном портреты, тем очень хороший штатник!

См. предыдущий пункт. Или вы считаете тот же 24-70 с его 70мм более универсальным?

Самый лучший 24-70, но по тому, что вы перечислили выше, он так же отпадает, ибо вы хотите все сразу и за малые деньги.

Ради пластикового 16-80?

 

cat.spb

Танк большой мощный и железный, но на работу я предпочту ездить на компактном и местами пластиковом БМВ 3-5 серии. пусть он порслужит и не 50 лет, а 10.

Тем кто часто снимает портреты я бы советолвал портреотный фикс или на худой конец младший полтос или банку.

КМК: старикан имеет очень так себе-шный рисунок и на кропе для съёмки портретов не очень подходит. Мне и 24-105 понравился больше, не говоря уже про 16-80.

 

Лично я умею считать деньги, поэтому я приобретаю исключительно качественные вещи, а на сэкономленные деньги езжу отдыхать

У банки есть 28мм для съемки в полный рост?

Жжешь! Еще сюда 18-70 прифегач!

 

да, упоминать 24-105 в контексте рисунка - это жестоко... тогда у моего фишая вообще супер боке.
(24-105 у меня был в течение года. остались воспоминания: вечно выезжающий хобот и отвратительный рисунок)

 

Да, я понимаю, что рисунок у Старика очень средненький, но приравнивать его к 24-105 - это действительно беспощадно

 

При этом 24-105 сливает рисунком и резкостью, а так же диапазоном. Да, и отсутствием макро

 

При засветке разрешение не меняется, контраст при этом падает. Но у 24-105 изначально нет такой резкости, поэтому здесь мимо.
Да и вообще слишком надуманная эта проблема у Старика - засветка. Вот я вчера снимал сходняк питерской ячейки в полдень, под сильным солнцем. Ни одного кадра не получилось, где солнце бы оказало сильное влияние.

Здесь согласен. Но, ИМХО, 4мм на ШУ и 30мм это как то разные вещи, согласитесь?

Тем не менее можно снять макро, если сильно приспичет. На 24-105 и этого нельзя сделать..

 

раньше таскал 28-75, сейчас старикана. 28мм за глаза, привык, пейзажи не снимаю.

 

Всё далее сказанное про кроп.
RED

"выезжающий хобот" это характеритика "отвратительного рисунка"? В чём выражается "отвратительность рисунка"? Ты на старикана снимал?
1. по конструктиву у меня был минолтовский 24-105 около года, и соневский совсем чуть чуть. ничего там не выезжало. и по надёжности констуктива ИМХО оба были на мой взгляд как минимум не хуже 16-80.
2. По поводу рисунка:
- обсуждать вообще рисунок темных зумов принято кажется только среди нас, сектантов так сказать. Моё ИМХО, что все 28-135, 16-80, 24-105 не имеют ничего такого, что бы можно было обозвать "рисунком". Чисто формально по моей практике старикан имеет гораздо более пёстрое bokeh и чаще двоит в нём. Этого я не припомню за 16-80 и 24-105. То есть по моему опыту старикан моет задний план (если за характеристику "типа рисунка" принять это) хуже перечисленных выше зумов.

Резкость с открытой у старикана лучше. в районе F5.6-F8 разница не так бросается в глаза, но с 16-80, 24-105 намного меньше ХА и они гораздо легче правятся в LR. Для 16-80 есть встроенный модуль в DXO.

То есть относительно самого изображения старикан имеет только одно преимущество над 24-105 заметное над 16-80 не очень: резкость на открытых.
у старикана ХА
больше/сложнее правятся.
старикан чаще ловит зайцев и засветки.
у старикана контраст хуже чем с 16-80 сравнить с 24-105 не возьмусь на память.

Короче на мой вкус, то что выдаёт старикан на матрице в большинстве (моих) случаев хуже, чем результат с 24-105 и 16-80.

я им и 10 кадров не сделал. я сразу брал БУ А100 + 24-105 + 50. так что ничего про 18-70 сказать не возьмусь ни хорошего ни плохого.

а ты им снимал? эдак пару тысяч кадров?

cat.spb

- с отсутствием мануального ПСЕВДОмакро согласен.
Что ты подразумеваешь под рисунком? в чём конкретно сливает 24-105 старикану?
По диапазону МНЕ 24-105 наамного удобнее 28-135.

ну и ещё, что 24-105, что 16-80 КМК куда как лучше сиидят на тушках вплоть до А550 (то есть на всех выпускаемых в данный момент кропнутых тушках сони). старикан тяжеловат и великоват для них.

 

Снимал он Старикана. А выезжающий хобот - признак фигового конструктива. У Минолты ни на одной линзе такого не было.

24-105 нмного лучше сделан(особенно внутри), чем нынешний 16-80.

1. 28-135 и 24-105 абсолютно разные по рисунку. 16-80 имеет ЛУЧШЕ рисунок, чем два вышеперечисленных вместе взятых, но это не говорит о том, что железка приятна руке. Новый 50/1.8 имеет рисунок на порядок выше, чем 50/1.7, но его я не купил в свое время именно из-за конструктива. Вот такой я человек. Ну не могу я ездить на Лансере только из-за того, что у него внешний вид ничетак, и ездовые характеристики нормальные, тогда как в салоне у него полное УБОЖЕСТВО. Все должно быть гармонично и сочетать в себе некий оптиум, по которому можно сделать правильный выбор. Такими продуктами были объективы у Минолты, поэтому они и были так распространены.

Согласен. Плюс размах, плюс конструктив.

нет. А надо было? Для чего мне снимать пару тысяч кадров, когда я сразу вижу, что это за стекло. Проще пройтись по основным оптическим параметрам и сделать вывод.

В ЖЕСТКОСТИ отработки задника. Он не размывает детали в боке, он их КОРОБИТ.

А мне наоборот.

Зато это стекло на всю жизнь.

 

cat.spb

бгг... если камера висит на плече, шее, хобот у старикана на счёт раз начинает выезжать. стопорится в районе 90-100 там где зум у стариканов стандартно "заедать" начинает.

вполне может быть.

Для каждого гармония сочетаний свойтсв, цены, веса и характеристик, она своя.

шутки шутишь? распростанены были объективы никона и кэнона, а объективы минольты вкупе с тушками никогда не были супер популярными, легендарными и т.д. АМИНЬ ИМ.

Прости за нескромный вопрос, твой идеал стекла (штатника) это какой-нить репортёрский Canon 35-350L? размах, конструктив и т.д.!!! Пофигу на вес, цену, отсутсвие ШУ ...

пример того, как 24-105 "коробит" можно? А то я как-то снова не в теме терминов. При этом было бы супер если был бы парный где этот же сюжет 28-135 размывает.

На всю жизнь есть только кит crossfire, и то только потому что он его из коробки не достаёт.))) "Мы живём в мире одноразовых вещей", и я бы не сказал что это так уж ужасно. Особливо если эти вещи функциональные, делают своё дело хорошо и за них не просят много тыщ. (это я в сторону пластиковобайонетных).
ну а в соатльном ну если МНЕ удобнее (и результат больше нравится с) 16-80, ну скопытится он через 10 лет, ну куплю ещё один, уж всяко лучше, чем 15-20 лет пользоваться не до конца удобным и нравящимся мне стариканом. Но это тоже КМК.

Люди все разные, кто-то будет сраться с женой каждый день, но блин дети и т.д. развестись никак нельзя. Кто-то разведётся и найдёт ту, которая его будет больше утсраивать пускай хоть ночь, хоть пару часов.
Можно 5 лет ездить отдыхать на чёрное море. Можно раз в 5 лет съездить на Мальдивы. я вот не буду говорить, что одно есть хорошо, другое плохо. "Каждый выбирает по себе...".

 

Резкость с открытых и резкость на прикрытых. Все мы знаем, что определяет оптическое качество объективов.

Это наверное 30-ти, нет, 50-летние Старики К примеру у 70-300G и 16-80 в зависимости от экземпляров хобот начинает выезжат от полугода до года использования.

Согласен.

Ну как же? А вторая половина 80-х годов? Когда было выпущено мульён банок и которые все продали, разве это не говорит о популярности системы? А серия /4? Тогда Минолта продавалась так, что нынешней Сони это и не снилось.

Нет конечно. Просто я тут как то задумался, хотел купить себе современный 24-70/2.8. Надел, покрутил, походил и НИЧЕГО. Мало мне 70мм на ФФ, мало. Поэтому сейчас меня Старик устраивает на 100%. Я бы и рад купить что то из 24-105/4 и т.д., но нет такого сейчас. А 24-70, какие бы они не были, лично мне не подходят.

Парных есессно нет. В инете сегодня потыкаюсь, попробую предоставить показательный снимок.

Ты тут немного не так рассуждаешь про сроки эксплуатации. Если бы 16-80 прожил бы 10 лет, не вопрос - купил бы не думая. Но если этой линзе срезают шестерни, хобот сам выезжает, да еще он весь полупластмассовый внутри, то о каких 10 годах можно вообще говорить? Максимум 5, и то при условии, что он(объектив) будет большую часть времени лежать в коробке, как у crossfire.


UPD:
Вот такая кака у него в боке:


А вот типа макро:

Даже у 18-70 задник мягче.

 

Еще пару кадров с каки:





Вот вчерашний портрет с Старикана:

 

Сходил сделал снимок со старикана на кропе, метра 2 до цветка и столько же до кустов позади него:
135мм F4.5: