Посмотрел тест 16-105 на photozone.de http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=2 Чего-то там все совсем плохо. Кстати, интересно, они там в конце ставят оценки, в том числе за качество оптики. У тамрона 17-50 - между 3 и 4 У сони 16-80 и 50/1.4 - 3 У сони 16-105 - 2
Их оценки яйца выеденного не стоят. Более того, вы невнимательны - там не просто 2,3 или 4, там оценка из некоторого возможного максимума, который плавает.
Там есть такая ссылка What does it mean? под оценками. Написано там буквально следующее: 5 - the technical maximum with a little sanity 4 - very good but there is a little room for improvements 3 - good/average in the true sense 2 - sub-average in the true sense 1 - poor Про плавающий максимум там ничего не сказано. Я думаю, скорее, пустая звездочка означает что-то типа 0.5. Т.е. три полных, одна пустая - будет 3.5. Понятно, что оценки вещь довольно субъективная, но вот графики MTF и т.п. должны быть вполне объективны.
А почему нет? Прямых сравнений я так и не нашел. Вот тут сравнивали цейс и сигму 17-70. Сигма проиграла, но если посмотреть у них MTF сигмы, то там действительно так и есть - резкость невыдающаяся и по краям мыло. http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=1
Они на фотозоне при выставлении звёздочек, учитываяю цену. так например 85/1.8 от кэнона получает довольно много звёзд и т.д. то есть недорогое сткло имеет заведомо больше шансов на хорошие оценки потому что от него никто не требует вау. а когда стекло не дёшево и с шильдиком, будь то цейс, G, или L... то к его результатам отностятся совсем по другому.
