Всем привет, очень нравится полтос, во всем устраивает, только не хватает ШУ, подскажите какой нить объектив из минольты, со схожим рисунком, на примете 17-35/2.8-4 но не знаю как рисует. Спасибо
Зум в принципе не может "рисовать" так же как светосильный полтинник. Тем более зум с ШУ. Можете присмотреться в сторону Т17-50/2.8, вроде неплох. Меня лично в плане "рисунка" вполне устраивает бебицейс на 80мм в связке с полтинником. На вкус и цвет, сами понимаете)
bee-zone Менять надо постоянно, хотелось бы чтобы всегда был в роли штатника, но именно ШУ, от 17 (18) думаю Тамрон купить, (Или лучше 17-35 минольту?) а 50ик как дополнение с его картинкой...
Тамрон 17-50 не рисует. Он просто отображает действительность, причем резко и грубовато. Огромный его плюс - это практически полное отсутствие дисторсии. По боке и рисунку сливет фиксу 28/2.8. Кстати 28-35мм очень удобны на кропе как штатные фокусные.
17-35 узковат диапазоном. в любом случае его придется дополнить полтинником и банкой например. у меня 16-105, он не темнее кита, а в помещении все равно приходится снимать со вспышкой,как и на светлом 17-50/2.8. рисунок у этой соньки схож с минолтой 28-85, только резкий в отличие от минолты.
Я могу подсказать объективы, которые лучше, чем 50/1.7. Хуже по рисунку не так уж и много, ибо рисунок у этого объектива честно говоря омерзительный А вообще классический полтосовкий рисунок есть только у полтосов. Если увидите акварель в боке(некая мультяшность) - то это полтос. Зум может рисовать лучше. 17-50 в плане рисунка АДСКОЕ стекло. Еще нужно поискать на рынке объективы с таким безобразным рисунком. Лично мне нравится влага 35-70/4(это из бюджетных), а так конечно 28-70/2.8 G вне конкуренции. С ШУ Сигма 17-70 и Цейсс 16-80 дают неплохой рисунок.
Года три/четыре тому назад такую бы темку. На этом форуме это была бы бомба! Отметились бы все. А сейчас - ничего... Прокатывает.
Хуже 50 1.7 сложно чего найти рисунок у него жесть....ну разве что тамрон 17-50 Если хочешь штатник то согласен с cat.spb Выбирай по деньгам из них
ой что-то я не пойму блин ни как!!! помогите! хочу объектив себе тамрон 17-50/2,8 бу, и хочу полтинник ! а вы пишите что разъясните, плиз!
А что тут разъяснять? По моему и так все понятно, что рисунок у обоих не очень. Хуже всего есессно у Тамрона.
Что-то вы полтос совсем заклевали Сам зумами не пользовался, кроме банки, что из них сравнится по резкости с полтосом на 2.8 посоветуйте ? Я без иронии, просто сам сейчас подумышаю о светосильном зуме? Если рисунок и резкость действительно хороши.....
Minolta af 28/2.8 по цветам и цене схожа с 50/1,7, а по рисунку даже поинтереснее на мой взгляд) если фикс не пугает, можно использовать штатником на кропе
рисунок - это не только и не столько зона нерезкости!!! не слушайте этих бокеддрочеров;-] 28-75 чем-то похож на 50 1.7, разве, только жестче и полтос пластичней
17-35 не похож ничем.. 17-50 рисунком ужасен. Про 50/1.7 это называется из огня да в полымя . Когда значит я в прошлом сравнивал рисунок 50/1.4 и 50/1.7, то куча народа пело, что да младший он ништяк, не обижай его, рисуего как надо . А щас уже и 50/1.7 стал омерзительным . Ну он так себе, там приличный рисунок при хорошей резкости и контрасте ровно на одной дырке - f2.5, но ней то есть . И уж конечно там с жутким 28/2.8 чего сравнивать полтинник, у того ни резкости, ни цвета, рисунка уж тем более. А так конечно если про зумы речь вести, ну Зайца 16-80 брать. Буде НЕ похоже, будет по-другому, но хорошо.
Вспомнил про тему, штатник так и не приобрел, думаю о Тамроне 17-50! Резкий и светлый, кстати Токина 28-70/2.8 Про, как?
Был Т17-50, продал... временно взял M50/1.7 (в планах заяц), намного больше нравится (всем) M50/1.7 если его сравнивать с тамроном...
