20/2.8 вполне приличная линза. Не идеал, но у Минольты вообще широкоугольных идеалов нет. И у Сони нет. А из того что есть, 20/2.8 будет вполне хорошей. Ну, 24-70 на 24 мм может оказаться лучше. Но 24-70 стоит в пять раз дороже и 24 мм не 20 мм. Про 17-35 G ничего не скажу, не было его у меня. Но он тоже явно дороже 20/2.8, в разы.
скажите, плиз, стоит ли менять сигму 17-70 на цейс 17-80? В сигме не устраивает насыщенность цветов и резкость. Спасибо
Хм... а что это за Цейсс такой интерессный? Как может быть много резкости и насыщенности? В сравнение с чем? Поясните.
Я описался, извините - www.rulerm.com. Это сайт нашего RulerM. Результата в пользу Цейса. Там тест в двух частях. В первой 16-80 сравнивался с 24-70 (моим, кстати ). Старший Цейс, естественно, оказался много лучше. А во второй - с сигмой. Лучше самому посмотреть, там много интересного материала
Здравствуйте! голова отключается , как комп-завис... Вопрос: полтинник- если надо портрет и размытый фон, а если надо человек+ горы, дома, итд. это широкий угол надо? Выбираю объектив, мне кажется зум не нужен, а два фикса... Хотя сначала склонялась к 16-80 + 50/1,4, но... снимаю- дети в жизни так сказать, в помещении и на улице, репортажи типа,. умираю уже не могу определиться. sos!! покупаю а 300.
Если снимать дома, то что-нибудь светосильное очень желательно. К Цейсу в помещении нужна будет внешняя вспышка в потолок - встроенная убьет снимок при съемке "в лоб".
вспышка-да не обсуждается, вопрос в другом, нужен ли зум или хватит фиксы. Вот еду в сочи, снимать хочу не только лицо+ пояс,, но и то что за лицом_горы Водопады. или это телевик нужен?? извините если это бреддд блондинки. я только учусь..
16-80 - лучший тревел зум в системе. Ну если не считать цейсовский 24-70. Пейзажи безусловно лучше снимать на ширик, чем на полтинник. Но тут от сюжета тоже зависит. Телевик не помешает - в горах на определенных сюжетах он позволяет получать красивые снимки за счет сжатия перспективы. Может такой вариант: 16-80 + "банка"?
Изучите понятие ГРИП. Если вам нужно, чтобы было резко по всей глубине кадра, зажимайте диафрагаму. Как вариант, рассмотрите еще Тамрон 17-50/2.8 (для съемок в помещении без вспышки) и к нему простенький телевик (чтобы поиграться и определиться в предпочтениях) - 55-200 из дабл-кита или старенький 100-200/4.5 (к Цейссу их тоже можно брать). Цейсс в качестве портретника получше Тамрона, но и в два раза дороже, плюс темнее...
Тоже размышляю о выборе "штатника". Хочется что-то более-менее светосильное. SONY'вские варианты дороговаты. Minolta - сложно найти что надо. Поэтому остановился на Tamron'е. Никогда не имел дела с этим производителем. Присмотрел пару вариантов: 17-50mm f/2.8 и 24-75mm f/2.8 Ну, выбор оставлю за собой. Что можите сказать конкретно по производителю? И, собственно, по этим моделям.
Я не спрашивал совета о фокусных расстояниях - это я способен выбрать сам. Меня интересует качество этой оптики и надежность фирмы. Снимаю пейзажи и события. "Телевик" хороший у меня есть, а вот "объектива на каждый день " , так сказать, нет.
