Да, видимо, все же не понял. У Вас какая-то странная для меня логика... (Не к тому, что Ваша неверная, упаси бог. Вполне может быть, это моя хромает) Офигенный объектив высочайшего класса за 25 тр кажется Вам запредельным, но при этом Вы готовы отдать 6000 только за то, чтобы определить на собственном опыте, а не по отзывам, что Вам нужно. И потом купить это дополнительно. Вы считаете, что нельзя начинать "зеркальную" жизнь с серьезной камеры типа 700-й стоимостью около 36 тр (на сегодня), но при этом готовы отдать около 8 тр за экран лайв-вью (боди А100 - 10-11 тр, А200-14.). Поскольку я тоже считаю деньги и не живу в Москве (лишен возможности легко и просто купить что-то соневское), мне то понятны Ваши финансовые размышления, то удивительны барским размахом. Я писал, что жалею, что потратил 3 тр на то, что и так было понятно - телевичок нужен. А за 6 тыщь, если все же воспользоваться чужим опытом и сэкономить на своем - можно купить отличный объектив. На мой взгляд, форум и нужен для того, чтобы пользоваться чужим опытом. И к чести более опытных коллег - они охотно забесплатно им делятся. Да, нужная информация стоит дорого. Может быть, 6 тыщь, может больше. Но когда Вам ее дарят... Экономьте на этом для доброго дела.
aba01 этот вариант я рассматривал практически сразу, так как изначально думал об одном универсальном объективе но ... отговорили то есть объектив хорош, но большие ха, и мыльность, и небольшая (в смысле типичная) светосила, и написали, что в принципе, из-за большого зума 18-200 и 18-250 ничем не качественнее, если не сказать иначе, китового 18-70+55-200 (ну вот так написали). да и стоит он 12т поэтому как штатник - то есть объектив на каждый день и был выбран светосильный тамрон 17-50/2.8, покрывающий все мои нынешние нужды но с прицелом на будущее я и задал вопрос про объектив на изучение теле диапазона то есть а300+т17-50 это я уже точно решил покупать, поэтому с учетом этого факта остается минимизировать затраты на качественный телевик: тамрон 18-250/3.5-6.3? (12т) или тамрон 28-300/3.5-6.3? (11.7т) или китовый 55-200? (5.8т в дките из 18-70+55-200 или 5.9т отдельно. 18-70 получается ненужным, но кит боди+55-200 к сожалению не продается) ну вот что тут посоветуете? Вам не кажется, что китовый телевик 55-200 должен быть качественнее универсала 18-250 просто потому, что он специализированный телевик, а другой универсал? как я уже считал выше даблкит+т17-50 = 36-37т а боди+т17-50+18-250/28-300 = 42т (а это уже несколько дороговато) боди+18-250/28-300 не рассматриваю, по причине желания купить т17-50 Олаф деньги я считаю достаточно хорошо, но и старую технику (а100) покупать не люблю моя зеркалка выбиралась по наличию нормального лив-вью - этот критерий был на первом месте и таких в бюджетном секторе (а больше я платить не готов) только две, сони а300/350 и кэнон 450д. все. просто к слову, если не рассматривать лив-вью, то кэнон 450д лучше (мое имхо, прошу не обсуждать), да и пентакс к200 очень неплох, но после кэнона (опять же имхо) так что не надо меня толкать на а200, а тем более а100 (ну зачем брать сильно старую технику, хоть и задешево). я без лив-вью выберу более разумную для себя зеркалку так что пока а300 - мой выбор и моя первая зеркалка а через годик-полтора посмотрим ну да, именно так. неужели все зеркальщики так рассуждают? для фотографа-любителя, который не зарабатывает на жизнь съемкой - отдать 25т за оптику. неужели это нормально? вот пока я не созрел так рассуждать для меня фотоаппарат служит инструментом для остановки мгновения быстротекущей жизни, а не средством заработка. и я не готов выложить 25т за один из предметов к этому инструменту, и еще 25т за другой и .......... согласен на 100% но как форум может объяснить слепому, как выглядит багровый закат? (ака как форум может объяснить мне, какие фокусные мне нужны?) пока я сам не попробую пощелкать телевиком на 200, я не пойму нафига он мне собственно нужен или что, тут где то есть табличка типа: фокусное такое - снимаем то-то если есть, прочту с благодарностью и естественно из списка выберу нужное
)) Вы уж меня совсем Цербером выставили Сейчас я на Вас наброшусь за то, что Вы Кэнон лучшим считаете. Да бога ради. У меня в Сони никого родственников нету Если Вам критичен лайв-вью, то Вы рассуждаете правильно и логично. Также Вы правы и в недоверии к суперзумам. Общий принцип понятен - чем меньше кратность, тем выше качество. (Разумеется с различными поправками). Вы не написали (или я пропустил) цели телевика. Это я к тому, что Вам рекомендуют банку. У меня ее не было, но ее хвалят почти все. Для репортажа она, насколько я понимаю, слабо годится из-за тихоходности. Зато шикарна для портретов... И Вы рассматриваете только магазинные покупки? А то местные продавцы предлагают очень приятные цены на бюджетные телевички...
Олаф я писал цель телевика, а Вы пропустили: изучить потребность в нем вообще, так как у меня был зум 3х и я им почти не пользовался вот цитата моего первого сообщения:
Давайте так. Отдать 25 т.р. за действительно ОТЛИЧНЫЙ объектив - это просто шикарное предложение. Обычно действительно ОТЛИЧНЫЕ объективы стоят в 1.5-2 раза дороже, если они не б/у. Например речь о новых АФ Цейсах 85/1.4, 24-70/2.8. Старом добром САЛ 70-200/2.8 Ну вот правда есть отличный 100/2.8 макро за эти деньги и еще кое-что. Но в целом, хороший объектив стоит таких денег, даже для любителя. Так вот. Я к чему? А к тому, что (если я правильно понял) вы называете отличным объективом за 25 т.р. эту бяку под названием КЦ 16-80? Этот выкидыш японо-немецкого оптикопрома? Нет. Безусловно объектив ИНТЕРЕСНЫЙ. Но вот на отличный он не тянет. Все болезни плохого объектива есть: постоянные жалобы на брак, сильно плавает опт.качество от диапазона фокусных и даже от дистанции фокусировки, непонятные виньетированния у части объективов на части камер. Постоянные жалобы на мыльные углы (один или два) и на БФ/ФФ. Короче - типичное описание СИГМОВСКого объектива не ЕХ-серии. Я прекрасно понимаю людей купивших его, но вот рекомендовать его к покупке кому-либо я категорически не буду. Эти 25 т.р. могут найти себе намного более НАДЕЖНОЕ применение. Ну и второе. Бывалые на этом форуме могут поделится конкретикой и ИМХАми по качеству объективов, по их особенностям. Но никто не скажет что ВАМ надо по диапазону. Это очевидно ведь. Даже вопрос с телевиком. Я знаю МНОГО людей, которым хватает по диапазону этого убийственного Никорр 18-135. О покупке телевика там даже речи не идет - нафига? Вот еще толковые фиксы в этот диапазон (навроде 50/1.8 или 60/2.8, 85/1.8 - это да, это людям интересно), но вот телевик? Нет - спасиба! Ну и так далее. Короче - потратить деньги на определение того, нужен вам диапазон или нет - НАДО. А вот потом выбирать в этот диапазон не затычку, а хороший объектив надо пользуясь помошью бывалых. П.С.В определенных кругах ходят упорные слухи, об отзыве из продажи 16-80 и 70-210/2.8 и выпуске их (своего рода) рестайлинговых версий. 16-80 грозят сделать с SWM, изменить (слегка) опт. схему, что улучшит опт.качества (и, как говорят некоторые придурки даже решит проблемы с АФ и виньетированием)). 70-210/2.8 тоже грозят кастрировать на опт. схему в сторону удешевления. За что купил за то продал. Но вот 16-80 я бы не рекомендовал, нет. СТРАННЫЙ объектив.
RGB-505 спасибо за нравоучение 16-80 я и не собирался брать, это тут его рекомендуют, а я только сказал, что для меня это дорого а что Вы скажете о тамроне 17-50/2.8 для новичка? aba01 и Вам спасибо за инфу и еще мне интересно мнение о тамрон 28-300/3.5-6.3 есть какие-либо данные/мнения по нему?
По Тамрону 17-50 замечание: он сейчас фактически отсутствует в магазинах Москвы. Price.ru FOTOiVIDEO и Остава - одна и та же контора под двумя названиями, постоянно выставляют предложения по тому товару, которого у них нет. В "ОнЛайн Трейд" как проверял Maksimka, для Sony Тамрона нет. В оставшихся возможно та же песня.
В Новом Колизее есть. Но брать надо ИМЕННО с доставкой. В самом магазине лежит не все, и по ЗАВЫШЕННЫМ ценам. Сам там брал с доставкой и 17-50 и 55-200. Без проблем и вопросов (тушка хорошая, БФ/ФФ нету, поэтому все отлично). П.С. 18-250 действительно один из лучших гипер-зумов на сегодня. Может он и не очень резок, но мыльным я бы его не назвал судя по виденным мною сэмплам. В руках не держал, опираюсь на отзывы. Будет с моторчиком - подумаю над покупкой
Интересная получается ситуация в выборе штатника постепенно выделяются ключевые критерии, причем у каждого сои одному необходим малый вес (банки идут лесом) другому небывалый размах (кто придумал эти фиксы?)))) третьего тошнит от качества кита и прочих зумов темнее/2.8 (остается гадать кого для этого ограбить) и вся эта тема посвящена поиску наилучшего варианта эти качества совмещающего.......похоже на выбор мыльницы гиперзума для шпиона-художника)))) как бы в зеркальной технике то и плюс что объективы можно и НУЖНО менять) и выбирая с каким объективом выйти из дома сегодня (если нет возможности тащить полную сумку стекол) каждый раз идешь на компромис пысы сам 70% времени таскаю фот с Токиной 28-70/2.8..тяжела велика, но быстра и светла...))))
Хочу поделиться своим опытом по данному вопросу. Приобрел А350+18-70+55-200, но можно было брать в любой комплектации. Цена тушки предлагалась за 1095$, в комплекте с kit 1150$ ну и комплект с двумя обїектива 1295$. Хочу сразу сказать, что выбором доволен полностью и сейчас. Знал что kit буду менять, и тоже стою перед выбором: 17-50 или 16-80. Первого нет в наличии, а второй потемнее и подороже. Но у меня уже был некоторый опыт (Nikon D40 kit + 18-135 фокусных хватало) и с приоритетом фокусных для себя я определился. Правда все в жизни меняется, ни как не думал,что буду смотреть на такой достаточно дорогой объектив как 16-80. Проблема выбора штатника все равно осталась. С одной стороны, 16-80 лучший штатник системы (жабу поборол), с другой, светосилы всегда нехватает. И с каждым днем все больше склоняюсь к 16-80 (тушка-временно, стекло-вечно). А для новичка набор с даблкитом - оптимальный набор. Чисто лично мое мнение.
OlegV, Вот еще одно соображение - б/у линзы с репутацией легко продать за те же деньги. Я намекаю на пивную банку (Minolta 70-210/4) - не понравится, продадите; зато будет ясно, чего на самом деле хочется. А вообще мне нравится ваш подход Удачи!
Всем спасибо за рекомендации для меня получилось теперь два варианта т17-50/2.8+даблкит т17-50/2.8+т18-250/3.5-6.3 (на 6т примерно больше) буду думать теперь о финансовой стороне aba01 кропнутый объектив, я правильно понимаю, что это тот, который нельзя прицепить к полноразмерной или пленочной зеркалке? и как узнать, кропнутый это объектив или нет? вот эти два, например, где про кропнутость написано? http://www.tamronlens.ru/cash/info/1840.html http://www.tamronlens.ru/cash/info/1712.html мне это исключительно для самообразования, кропнутые или не кропнутые - этот показатель покупки пока не для меня
Из этих вариантов - первый! Однозначно! Или я опять не так все понял? На одной чаше весов - два кита и экономия шести тыщь, на другой гипер 18-250??? Если так, то 18-250 так дорого еще никто не оценивал...
Даблкит - это комплектация W - 18-70 плюс 75-300 )) Знакомый владелец 18-250 оценивает его как "примерно соответствующий по качеству" этим двум объективам. Так что шило на мыло..
Как гриться сточив пальцы о клавиатуру и ноги по самое нехочу прикупил в качестве штатника сигма 17-70/2.8-4.5. Тамрона так и не нашел ...
Олаф тут получается все немного не так уж и однозначно. поэтому я пока в раздумьях 1. т18-250 я сам хотел изначально, как ультразум на все случаи жизни (ну нет у меня желания таскать сумку стекла). меня от него отговорили по причине его ультразумности. 2. посоветовали как качественный объектив т17-50/2.8. и так как я сам это понимал, то я согласился. то есть тут выбор сделан. лично я для себя вижу его использование - помещение - всегда, может быть улица - иногда, а возможно вообще одно помещение 3. 18-250 если купить в довесок к 17-50 - то это, на мой взгляд, лучший выбор для улицы. то есть пристегнул его один, второй даже не берешь, и пошел гулять. для улицы его светосилы хватит за глаза, мыло и всякие дефекты по идее не хуже и не лучше 55-200, то есть они будем считать сравнимы 4. 55-200 если купить в довесок к 17-50, то надо на улицу тащить пару этих объективов и перестегивать их, что не хотелось бы 5. почитав это и просмотрев ссылки http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=374 http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=416 , понял, что 18-250 все же лучше 55-200 для меня 6. если я в 18-250 или 55-200 разочаруюсь или не увижу в них потребности, продать 18-250 гораздо легче 7. второй китовый халявный объектив 18-70 получается совсем не нужен, и продать его нереально, то есть чистые выброшенные на ветер деньги 8. но разница в 6т - существенная, поэтому думаю поискать по барахолкам бу 18-250 - если найду, тогда выбор однозначно в его пользу
OlegV, точно! Комплектация X ) Я свой комплект W использую только для репортажа, где не очень нужно качество (на экране смотреть или печатать 10*15). Но на "разобраться" он очень подошел. Если бы выбирал сейчас - купил бы на барахолке форумной более светосильные. Скорей всего, даже фиксы. Удовольствие от хорошего кадра стоит и возни с заменой стекол и "кадрирования ногами".
