А на младший полтос реально фоткать в помещении без пыхи? Просто сам сейчас выбираю штатник или портретник.
те, фотки что я с а700 показывал - там по моему везде полтос. Только не младший а старший. Но я его все равно от 2 до 2,5 прикрывал. Так что и младший пойдет и 1,8 который.
2 SpAlex: Посмотрел на фотографии, почитал экзифы... где они есть, везде 135 и 50 притом зажатые от 2.0 до 2.5, не понимаю как это соотносится с тем, что я написал. И 135 и тем более полтос к таким значениям диафрагмы уже набрали резкости и достаточную ГРИП... можно ли утверждать, что 17-50 (о котором я писал ранее) будет так же работать. Притом, что большинство из приведенных вами имели более-менее нормальный свет. Я так же сделал поправку, когда светосила в помещении очень хорошая весЧь... либо какой-то узко-профессиональный сегмент, либо не разрешено пользоваться пыхом (добавлено после размышления). Но утверждать то, что в повседневной жизни светосила в помещении имеет критическое значение (я не говорю, что она не имеет значения) особенно для такого стекла как Тамрон 17-50, я бы не стал, и поэтому отношу это утверждение мифам. Критичным может быть отсутствие пыха. Может быть сумбурно написал, но думаю, что мысль ЯснА. Конечно же все это ИМХО Для 50 и 135 - уже другой разговор, это не Т 17-50
Ну вопревых у вас там ни где не говорилось о том, что фоткать именно на тамрон. Во вторых - естественно фиксы даже на этих более открытых дырках будут несравненно резче чем этот тамрон, но и им снимать тоже можно. Вот фото с этого тамрона (уже давно и полноразмер выкладывал и кроп) на а100 Выдержка: 4/5 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 17 мм ISO: 800 Выдержка: 1/8 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 28 мм ISO: 800
spalex во во)) и очень хорошо выходят dr911 действительно у меня 18-55, а дырка 2.8 на длинный конец нужна, а не для пейзажей
а вообще я понял по отзывам, что мне все-таки больше охота объектив для портретов. так что думаю все-таки "зум" или фикс?
scvorec, то, чего ты хочешь, не бывает. Не бывает объективов 16-70/2.8. На ФФ еще можно найти Т 28-105/2.8, но он для пейзажей слабоват.
Кроп 100% из СЕРЕДИНЫ кадра на f8. Думаю, комментарии излишни И дырка 2.8 все равно как ни крути лучше чем 3.5 или 4 - тем что это светлее на строп. Или резче на равных дырках (если тамрон до 4 зажать, думаю поискать надо будет зум который его переплюнет по резкости).
Нужно разграничивать понятия "приемлем" и "очень хорош". При расскладе топикстартера - оставить кит и взять себе че-нить портретное. Я бы советовал ему тоже самое, если бы китом у него был упомянутый 18-70, но у него 18-55, который будет получше http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=22596 Я думаю, что для пейзажей он будет в полне приемлем, а тамрон 17-50 2.8 для портретов не подходит. При таком расскладе, нафиг нужен этот Тамрон с его чудо резкоСтью.
Ну дык, я-то не спорю про то что тамрон портретное-не портретное стекло С его странным боке задний фон очень трудно выбрать. Я только говорил и буду говорить что у 18-70 основательно прикрытые дырки на ШУ "не очень" У него самая рабочая дырка на ШУ - чуток прижатая - 4.5 - 5.6 примерно. На 8 уже резкость ухудшается.
ну почему же, банка и телевик вообщем то заменит(у сигмы на 300мм не шик какие фото), но зато полтинник будет более светосильный
Я тоже пришел к тому, что тамрон - не портретник, рисунок получается жестковат. В итоге, купил банку, полтинник и малыша. Основной набор: полтинник и дублером малыш, если мало-ли понадобится 35 или 70. Расширенный набор (требует уже приличной сумки, чтобы носить с собой): банка как теле- и портретник, тамрон - для пейзажей и широкого угла. Сейчас буду это дело обкатывать
Можно полтинник и банку исключить 70 малыша - для портретов уже более-менее нормально, а в условиях, где малыш спасует, для широкого угла и резкости - тамрон. В принципе, портреты тамроном на улице или в полный рост тоже неплохо выходят. Еще у меня есть три кита - 28-80, 18-70 и 18-55 Тамрон однозначно лучше.
