Сам присматривался к оному летом к отпуску в качестве недорого travel-зума, но сочетание веса - 485г. и далеко не лучшего MTF несколько отпугнули. На мой, весьма, правда, предвзятый вгляд, что то из 35-70/ куда более интересно и красяво. Может кому диапазон плох, но на кропе это 50-100 где то, что позволяет делать портреты близких без страха напортачить с зумом и получить "лошадиное личико" (люблю я носик супруги, но ... он уже хороший ), а маленький размер и вес делает его практически незаметным в сумке. 35-105 - его бы на пленочный 500si китом мне, но вдруг кадр хороший сделаешь - потом что, снова трястись, нормально проявят или как обычно:'( . Уроды, блин. Год назад упаковку (10 шт.) угробили, как вспомню - так вздрогну:'( .
Минолту или Тамрон Хочу взять штатным 28-75mm F/2.8 Вопрос лишь в производителе - Тамрон (12.000р) или Минолта (14.000р) Разница не значительная, какую брать? Насколько я понимаю, делал обе линзы Тамрон? Или я ошибаюсь... Беру для Альфы. Спасибо.
Тамрон делал Тамрон в Японии, а Минольту делали на заводах Минольты в Китае. Оптические свойства у линз одинаковы. Разница: - корпус, кому -то больше нравица Тамрон, кому-то Минольта... - просветление (Минольтовское лучше), - диафрагма (у Минольты циркулярная, что также лучше) - в Минолте стоит чип поддерживающий ADI замер, для вспышки. В принципе все. Я выбрал Минольту
Ну по качеству изображения разницы некакой, но когда я выбирал, то у 2-х минолт что были в наличии был небольшей люфт, потому выбрал тамрон. Но тамроны с фокусом чаще мажут, надо проверить перед покупкой!
Ну да, ну да, конечно Тамрон, и именно поэтому там написано Made in China и стоят серийные номера фабрики Минолты, в то время как все Тамроны делались в Японии. Минолта только лицензировала оптическую схему этого Тамрона, никаких данных о производстве Тамроном этих Минолт нет и не может быть. Если есть выбор - конечно надо брать Минолту. Вероятность фронт-фокуса с Тамроном 28-75 ОЧЕНЬ велика.
Я теперь совсем запутался. Если Тамрон делается в Японии, а Минольта в Китае и по лицензии Тамрона, то чем тогда Минольта лучше? Простите, что может задаю глупый вопрос. Но в голове как-то вся эта информация не укладывается.
Еслиб можно было отмотать время вспять, на тот момент, когда я тока начинал подбирать оптику ,то... Яб взял Тамрон 17-50/2,8 и Сигму 70-200/2.8 и закрылбы 90% своих потребностей на многие годы! Ещёб оставил бы для макро свою Волну9 и Юпитер 37А с кольцами, да монокль из Гелиоса. Ну и дополнил бы ещё 50/1,4 ибо нужен мне ну крайне редко (до вчерашнего дня по сути и не ныжен был). Но вот получил заказ на одну съёмку и без этого "полтинника" будет просто неимоверно трудно, а занять на пару дней неукого ... Вот тогда былоб вааще 99,99%.
Мой планируемый комплект: - Токина 19-35mm f/3.5-4.5 - Минолта 28-75 f/2.8 - Минолта Банка 70-210 f/4 Полтиннику я вообще применения найти не могу, потому что мне нужны линзы для прогулок. Кстати, что значит D в названии Минолта 28-75 f/2.8 D?
Это значит, что объектив имеет встроенный декодер текущей дистанции наводки на резкость и эта информация передается в камеру для ADI замера при работе со вспышками.
После некольких дней изучений, я решил купить следующий набор линз для Сони Альфа: Minolta 17-35 f/2.8-4.0 Minolta 28-75 f/2.8 - штатным Minolta 70-210 f/4 Как считаете, нормальный набор, для непрофессионала. Основная цель - фото на прогулках в городе и на природе + немного макро. И еще вопрос - намного 70-210 f/4 отличается от 70-210 f/3.5-4.5? Кто пользовался?
Да нормально в принципе. Выбор такой и год назад был в общем популярный. Я тока не пойму к чему там 17-35, если сейчас есть явно лучший Тамрон 17-50/2.8. Насчет /4 и /3.5-4.5 мнения расходятся. Видимо есть разброс экземпляров. Чисто конструктвно /4 заметно больше и несколько тяжелее, ну ессно если сравнивать со сложенным состоянием /3.5-4.5. А дальше расходится, кто купил /3.5-4.5 и показывает, что в общем с /4 разницы минимум, кто напротив тоже приводит вполне реальные свои сравнения, где /3.5-4.5 все ж явно похуже и резкостью и рисунком.
Набор правильный, только вместо 17-35 надо 17-50 (он лучше), а вместо старой 70-210 что-то современное и полегче ( 100-300 или 70-300 макро), ведь он для плёнки и используется в основном для портретов, а надо для цыфири. Для семейной съёмки - потолок. В каждом кадре получится ШЕДЕВР. Сам думаю прикупить 17-50. Всех с Великим Праздником Крещения. P.S. Кстати посмотри, что у других в подписях имеется.
Спасибо про Тамрон 17-50 - буду тогда его брать. Действительно почитал, все его хвалят. Ahias - а вам 70-300/4-5,6 DG Macro нравится? Можно посмотреть фотки с ним?
Подскажите, почему на линзах, разработанных только под цифровые аппараты, угол меньше чем у полноформатных линз. Скажем вот если сравнивать Tamron 17-35 и 17-50 у них угол 103.6 и 78.45 соответственно. Я вычитал на http://en.wikipedia.org/wiki/APS-C про мультипликаторы, но честно говоря до конца и не понял, сколько же в итоге у меня будет угол на 17мм на Sony a100. Спасибо!
