Я о том, что участие 24-105 даст какую-то возможность аппроксимировать качество линз на ФФ по сравнению с кропом. Ведь в том тесте участвовал из перечисленных только он. Вот и все.
Для портретов резкости у Сигмы вполне достаточно. Другое дело - рисунок у неё ни разу не портретный. Не очень понял - зачем? Он длинее, темнее. Может не стоит всё в одну корзину? Если в тест включать старикана - то после известной аналогии, нужно будет включить и все фиксы этого диапазона в тест. Я что-то пропустил - о каком тесте речь?
О тесте "24-105 на ФФ против 16-80 на кропе". Ну то бишь, имея ввиду 24-105 как связующее звено этих тестов. Ориентируясь на его показатели на ФФ против показателей Зайца на кропе , желающие смогут сделать выводы о сравнительном качестве фото с других участников теста штатников на ФФ.
Теперь и я понял Всё-равно, думаю, в рамках настоящего обзора 24-105 не уместен. Тогда уж для сравнения с кроповыми интересно было бы сравнить, скажем, с Тамроном 17-50/2.8 на кропнутой камере на одинаковой сцене. (правда грип другая и т.д.)
35-70 для цифры ФФ - забыть навсегда эту игрушку. 24 -105 неуместен в тесте? Ну-ну... Какже быстро всех сони зомбировало На бабло и ... на буквы цейсс! На настоящих фотографиях 60х90, которые без шевелёнки и проч кривых рук - я немогу найти разницу 24-105 от в 10 раз более дорогого цейса.
по определению тесты проводятся в MF везде на крупных сайтах. вон Klaus порадовал тестом 24-70L на ФФ. как с такой Field curvature доверять АФ? и смотреть после этого углы?
Ну во-первых, не в 10. Новые отличались раза в 3-4. А во-вторых, у меня есть и 24-105 и 24-70. И разница между ними очень большая. Взять хотя бы то, что у 24-105 почти на всем диапазоне (практически кроме длинного конца) открытые дырки не рабочие. 24-105 - очень неплохой объектив за свои деньги. ИМХО один из лучших бюджетных штатников, но сравнивать его с 24-70 не приходится
Кому-то достаточно и 24-105. Кому-то достаточно и мыльницы-гиперзума... Просто хорошо, что есть и размашистые зумы и светлые штатники PS: 24-105 считаю очень хорошим размашистым зумом, и пока ничего лучше у нас нету. Просто тема именно про светлые штатники...
Посмотрев еще раз все результаты, прихожу к выводу, что тест, конечно, интересный, но тестеры допустили существенную неточность в методике тестирования. Нужно было все снимать в MF, несколько кадров с аккуратным "брекетингом по фокусу" и выбором лучшего кадра из серии. То, что мы имеем, позволяет сделать, скорее, заключение о точности фокусировки тестировавшихся экземпляров стекол, а вовсе не об их оптическом качестве. IMHO, из теста можно сделать следующие выводы: 1) Цейсс и Сигма фокусируются точно, заметных огрехов не имеют, но Цейсс почти везде получше (разве что на 24 мм почти паритет). 2) Минольта явно неисправна - у нее угол мыльный на всех фокусных и дырках. Я не верю, что что у этого неплохого зума такие катастрофические углы, тем более, что такой же объектив под маркой Тамрон в тесте выглядит поприличнее. 3) Токина, вероятнее всего, тоже неисправна - на 28 и 35 мм катастрофическое мыло и в центре и в углу (а ведь про нее обычно говорят, что резкая на ШУ и "портретная мягкость" на 70 мм - здесь в тесте ничего подобного нет). Возможно, на ШУ просто нет бесконечности на данной тушке. 4) У Тамрона, возможно, небольшая неточность фокусировки на всех фокусных (или все-таки он немного неисправен, ибо у меня такой Тамрон на 75 мм на 5,6 и 8 в центре (про угол на ФФ не скажу, т.к. нет у меня ФФ) очень даже резок, а тут даже на 8 центр слабоват). 5) У Минольты либо ее неисправность также затрагивает центр на ШУ, либо имеется неточность фокусировки на ШУ, которая постепенно проходит с ростом фокусного (не исключаю, что неисправность заодно приводит к неточности фокусировки на ШУ).
Ну, как говорится, что вижу (на фото из теста) - то и пою А если серьезно - вряд ли ведь можно подозревать, что ВСЕ экземпляры Минольты 28-75/2.8 имеют такое качество на ШУ. Ведь объектив, в общем, имеет неплохую репутацию. Нельзя же думать, что за такой ужас люди платят по 450-500 у.е.? Кроме того, помню, такая Минольта по тестам некоторых форумчан местами обыгрывала Старикана, что тоже о чем-то говорит. Да и в этом тесте такой же, по сути, Тамрон совсем другие результаты дает (тоже не супер, но, по крайней мере, по углам нет такого тотального мыла). Значит, данный экземпляр Минольты заметно хуже среднестатистического. А говоря прямо - неисправен. Аналогично и по Токине - по многим тестам она на ШУ неплоха (пусть часть тестов на кропе, но тогда по крайней мере в центре она неплоха) - а здесь она ужасна. Какой вывод нужно сделать? Правильно, тут тоже имеем неисправность или какой-то большой косяк с фокусировкой.
Да я Вас не упрекаю - наоборот, результаты интересные получены - по Цейссу и Сигме все вполне ясно, а по остальным... Ну, зато тестеры теперь знают, на что обращать внимание при вроведении тестов Так что ждем новых результатов, с большим интересом. Понятно, времени на тест придется больше потратить, чтобы корректность обеспечить.
