Цейсс в целом больше и тяжелее Сигмы. Не очень понял - с языком описания что-то не так? Или всё нормально? Не склонен поддерживать такую теорию. Думаю, дело в конкретных экзеплярах. Но чтобы говорить точно - нужно эти два экзепляра для начала проверить на мишенях. Согласен про выдержку. Но что было делать - исо задирать? САЛ сам ждал. Мне он был интересней всех, как прямой ценовой конкурент Сигме. Нет, не проверяли. Во-первых - не подумали об этом; а во-вторых (задним числом) - проверить на БФ/ФФ в ближнем поле еще можно было бы, но стрельба-то велась в дальнем поле! Да, на некоторых кропах картинки не совпадают (по углам). Возможных объяснений вижу два: 1. Штатив при смене объективов возможно чуть-чуть двигался 2. Фокусные выставлялись не по фактической картинке, а по ризкам на объективах. Кроме того, углы у объективов могут быть разные - по крайней мере, совершенно точно Цейсс на 24мм "шире" Сигмы на 24мм. Про САЛ уже отписался. Ждите полноценного теста VIVIM'a и usufer'a: они должны будут по идее сделать всё "по-правилам". Там и САЛ будет. А у меня - я даже "тестом" нигде не называл: скорее "сравнительный обзор некоторых экземпляров находящихся на руках в московской ячейке в некоторых условиях" (звучит как научная тема для монографии )
Вчера после ознакомления с тестом, забежал к другу и взял КЦ 24-70/2.8. Накрутил камеру на штатифф и сделал тест КЦ и КМ на основных диафрагмах. Знаете, такого ужаса, что показал КМ 28-75 в тесте я не увидел. Да, хуже чем КЦ, но мыла такого нет, даже в углах. Смею предположить, что КМ использованный в тесте был не совсем исправен...
Во-первых, тестерам конечно спасибо за проделанный труд. было бы здорово, если б вы обеспечили повторяемость результата (на других экземплярах линз) Во-вторых, стоит, наверное, обратить внимание, что центр дальше угла метров на 5-10. Т.е. тесты на 2.8 немного не точны
Sc., по поводу первого: объективы, как я понимаю надо тестировать на точность фокусировки. ИМХО этого достаточно... По поводу второго: а если снимать здание расположенное перпендикулярно? Или есть другие методы? Тут не подвох, а просто ведь грипп сферична и найти идеальный объект нереально... Кстати, заметили сразу, что на всех объективах разнятся широкие углы и длинные. На 35 и 50 все выглядят идентичными по углу зрения...
По тестам в инете и по моим наблюдениям, 70мм Сигмы покороче 70мм Больших Конкурентов - КЦ, К, Н. Я объективы пробовал на съемке длииинного здания на центральной площади города. Через площадь и снимаю. Наглядно и удобно - оно перпендикулярно мне, и окошки ветром не шевелит
да не обязательно точность фокусировки просто в других условиях, на других объектах желательно другие объективы и другими людьми То, что у стекол всегда ненулевая кривизна поля - лишний повод найти объект "поровнее" дабы не усугублять погрешность. Не обязательно это будет дом, деревья тоже сажают в ряд. Можно на бесконечности в ясный день. то, что не совпадают картинки по углу зрения - как раз самый предсказуемый факт
Являюсь счастливым обладателем Сигмы на системе Кэнон Да, действительно заметил, что на открытых на длинном конце Сигма изрядно мылит. По мне так даже для портретов не катит . Тут вот говорили о сравнении этих стёкол с Никкором, а вот мне бы хотелось сравнить с 24-70L
Ну дык в чем вопрос Покупайте 5дм2 и 24-70л и на тест Но результат предсказуем. 24-70л будет биться за 1ое место с сигмой а не цейсом (и не факт что его выйграет).
Да, хуже. Но речь шла о кэноновской системе. Т.е. о споре Эльки с Сигмой. А не с Цейсом. Могу снова высказать свое мнение, поскольку имел одну и имею другую Сигма победит в части резкости. Элька - в общей красоте картинки. И Сигма вовсе не велика и тяжела. Ну, если не с Тамроном, конечно, сравнивать - это смешно. А с аналогичными штатниками систем.
Безусловно, надо. Если мы не убедимся в точности фокусировки с исследуемыми экземплярами объективов - проводить тест с AF бессмысленно - мы увидим, где объектив попадает в фокус, а где нет. Что мы и видим в данном тесте. Ибо у меня сложилось впечатление, что Токина не попадала в фокус (может быть, у этого экземпляра Токины вообще на этой камере нет бесконечности?), а также, местами, не попадали в фокус Минольта и Тамрон (с учетом немалого количества жалоб на фронт-фокус на Тамронах и Минольтах 28-75/2.8, у меня не вызывает удивления, что в фокус они попали не во всех условиях). По хорошему, данный тест надо было проводить в MF - тогда бы ошибки автофокуса нам не могли помешать. Почему это ГРИП сферична? Согласно геометрической оптике, ГРИП должна быть плоской. Сферической она может быть только если матрица представляет собой кусочек сферы Другое дело, что в реальных объективах она может быть неидеально плоской, но существенные отклонения наблюдаются далеко не у всех объективов и, как правило, на широких углах, например, у Тамрона 17-50 на 17мм ГРИП действительно не плоская, но и не сфера, а, наоборот: на краях кадра ГРИП "завернута" от камеры, а не к ней.
24-105 Если будете повторять, то включите в число участников. После известного теста он вполне имеет право на это.
Для того, чтобы можно было увидеть - насколько он хуже или лучше других штатников. Для того, чтобы сделать вывод - достаточно ли его тем, кому не по карману Цейс на ФФ. В конце концов, он имеет преимущество в размахе. И в этом плане уже 35-70 - грелка. Штатником тот можно назвать с резиновой натяжкой.
Тогда в тест надо включить и 28-105, 28-135, 35-105 и др. линзы. ИМХО, самый близкий аналог 24-70 ZA на полный кадр - 28-75 и 28-135. Все остальные линзы явно слабы.
