Нравится сравнивать - сравнивайте сами. Че спрашивать тогда. 24-105 НАМНОГО лучше чем 18-70DT, хотя это и не суперстекло. Собсно 18-70DT более менее резок где-то посерединке. Ну так и 24-105 резок на 35-50 максимально. На 18-70DT снимать можно от f7 в серединке, и тока f9-11 на всех остальных фокусных. Иначе это просто мыло. Причем на любых дырках\фокусных с углами беда. На 24-105 можно снимать от f5.6 на 35-50, и от f7 на остальных фокусных. Иначе тоже мыльцо будет видать в той или иной степени. С углами на прижатых пристойно. У 24-105 кроме того заметно лучше цветопередача и контраст. Достаточно вам этого = Будет апгрейд. Хотите от f4 снимать и красивое бокэ иметь ? Это не к 24-105.
однако коммент...., особенно с учетом вашей подписи, где числится как раз 24-105 + полтинник (наверняка как раз для красивого боке) - это ведь решение задачи, не так ли?
не совсем. 28-75/2.8 резок от 4х на всех ФР. а на некоторых и 3,2 очень даже ничего. 24-105 требует большего поджатия для такой же резкозти. 50нник же решает проблему только на 50, да и фикс, понятно, не всегда удобен (да вообще не удобен, откровенно говоря, нигде кроме постановочных фото)
Отчасти. Нужен еще реальный фикс-портртетник в комплект. Про то, что Bev110 говорит, что 50/1.4 тока для постановочного фото - это фигня. Да, для репортажа ВООБЩЕ это не лучший вариант, как и 28-75 сосбно. Ибо при репортаже возможность зумирования важна, но 28-75 откровенно мало. Хотя бы 24, лучше 18, хотя бы 85, 105 еще лучше.. Но вот в добивку к базовому зуму типа 24-105 - самое то (ну или наоборот 24-105 в добивку к 50-ку, я так снимал уже несколько свадеб). Ведь по сути что такое 28-75 - это портретник 75/2.8 + 50-к, хуже качеством чем 50/1.4, который может делать те же портреты + штаткни на кропе 35 (вот это 50-к полностью не заменит). Итого - то на то в портретах (причем с 50-ка таки они будут чаще лучше) + 35 мм полезные, на которых 2.8 нафиг не сдалось. 28 мм на кропе - это тока от безысходности можно юзать, перспетктива выходит отвратительная ИМХО - ни широко ни штатно... Взяв 24-105 мы получаем в компактном и легком виде - 35 мм качество не хуже чем у 28-75 + к этому 24 мм !!, который как раз очень нужны на кропе в репортажке, + 105 мм, которые уже небольшое теле на кропе = удаленные портреты репортажные можно делать, когда бокэ нередко просто не видно, ибо сильно размыто. А 50-к выполняет те же функции, что и в паре с 28-75 - делает портеты, для которыъ было бы нужно 40-75 мм (это вполне зумируемый ногами диапазон), причем делает это намного лучше обоих. Тут еще важно, что 24-105 - на прикрытых отнюдь не компромисс в сравнении с 28-75, каким был бы любой гиперзум типа 18-200. То есть мы сознательно теряем открытые, замещая это 50-ком + получаем как минимум схожее качество на точно большем диапазоне на прикрытых. Почем как минимум схожее.. - ну вообще 28-75 то желтит знатно..., и резкость после f4-5.6 у него почти не растет, а после f7 падать начинает контраст, а у 24-105 до f9 растет.
до 7 и как можно заменить 28/3.2 50нником мне лично совсем не понятно да, растет. до резкозти 28-75 на 4х а из 24 на кропе ширик примерно такой же как и 28 - ровно никакой. не нужно лишних иллюзий. для ширика нужно 11-18 покупать. или 17-35.
Наверное основная задача фотографа-любителя это семейное фото. Детей мелких прежде всего, родных, живность всякую. С этой задачей полтинник у меня прекрасно справляется. При этом я имею бескомпромисное качество, так как 50 1.4 практически не имеет равных аж до 1300 баксов где уже обитает 85 1.4 Дома его тоже хватает. Тоесть семейное фото у меня полностью обеспечено полтинником и зум 28-75 мне тут совсем не нужен. Ну а постановочные портреты само собой полтинник решает великолепно, о чем уже сказано. Очень полезная линза на мой взгляд, небольшая, нетяжелая и выдает результат радующий глаз. Своих денег ИМХО стоит. Взять еще 24 2.8 чтобы закрыть ШУ и про зум 28-75 можно забыть. Вот какой зум действительно нужен так это в районе 70-200 чтобы снимать то к чему невозможно ногами подойти. Например концерты, спорт, девченок на пляже
Это не иллюзии, ибо у меня есть 28/2.8 Он как минимум не хуже 28 мм от 28-75. На самом то деле лучше, хотя и сам не фонтан. Имея 24-105 я его вообще не одеваю, ибо эти 2.8 (кстати вполне резкие в сравнении с 28-75) нафиг не нужны на 28 мм. А вот 24 мм ой как нужны. Насчет резкости вы не правы - на 35-50 заметно резче 24-105 тока фиксы, и за счет углов в основном. 28-75 - те же яйца вид в профиль. Он резче на 4, резче на 5.6, а вот на 35 мм f7 уже не только не резче, но надо еще лоб в лоб сравнивать, как бы не проиграл, ну и дальше у него резкость уже не растет, а у 24-105 - да. Для пейзажа критично. ГРИП нужна большая, а на 28-75 лучше больше f7 не зажимать. На 75 мм 24-105 проиграет 28-75-му в любом варианте, с прикртытыми, с открытыми. Ну и все.. Больше таких сливов у него нет.
Очень интересная беседа! Полностью разобрана вся анатомия двух линз Интересно, при каком размере печатной фотографии, вышеуказанные отличия 24-105 и 28-75 будут видны человеку? Вопрос наверное обращен к RulerM.
2 RulerM Спасибо за разъяснение. Стало более менее понятно, отлегло 2 iid Спасибо за предложение, наверное теперь без тестов обойдусь, хотя кто его знает, буду иметь ввиду. Буду брать 24-105, потому как: - мне нужен пока что скорее универсальный объектив, чем специальный для конкретного случая, да и менять как-то не хочется - а "спецвыползок" под конкретный объектив из набора пока нет - китовый 18-70 в любом случае нужно менять - все, что не в центре, там ужос, а 24-105, как я понял, все же значительно (в понятной мере) лучше, чем кит (а мне его бы и заменить) - до 12-13 тыс. больше купить нечего - да и вообще кроме него ничего нет в диапазоне, а 24 нужно очень - 50/1.7 у меня уже есть, так что за портреты либо что-то, что требует качества выше, можно не переживать Потом, если потребуется, докуплю чего надо. Но это совсем потом.
Ну отличий у 28-75 и 24-105 много. Бокэ будет видно везде, по бокэ из недорогих относительно зумов 28-75 лучший. Просто иногда он пестрит не-детски, но скажем на 75 мм\2.8 очень прилично. У 24-105 колючее бокэ довольно, хотя на 105 можно и добиться че-нить.. Собсно вот полноразмеры с 24-105 и RAW... http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\24-105 В принципе там если выше подняться и с других линз есть.. Но все равно это бокэ абы как.. Ну в 10*15 пофиг чаще, в 15*20 видно. Насчет резкости.. Ну по моему опыту на 15*20 видно все, что видно в 60% просмотре в 1024*768. В А4 видно все, что есть в 6 Мп кадре. Я бы
но не дома, а на природе. и тут без зума или телевика зума никак. это для портретов. ну и общий план тут же снять - 28 очень даже. а вот перещелкиваться туда-сюда - увольте. кстати, еще один показательный пример. мой коллега, у которого я брал полтинник вот только что пришел и сказал что его продает. потому что с покупкой 28-75/2.8 этой весной он его ни разу на камеру не надевал. и даже в отпуск с собой не брал. вот такие бывают дела. а дома я вообще не снимаю, так как практически там лишь ночую я к тому что 28-75 дает достойное качество, даже на открытых дыр и стреднему любителю 50нник нафиг не сдался - ничего _много_ лучше чем может дать 28-75 на 50 он снять обычно не в состоянии. как выражается Рулер - это не совсем тот объектив, который из любой картинки сделает конфетку.
Ну 28-75 это все компромисс.. Недопортретник и недоштатник. Хотя само стекло отличное. Если бы он был 24-75 за ту же цену, я бы его взял, даже при весе и размере. Но чудес пока не бывает. Просто по мне зум - это вообще компромисс, а тут еще и берешь зум, но не получаешь никакого ШУ.. Для меня лично это бэд.. Мне эти 24 может в 10% случаев нужны. НО НУЖНЫ точно, я это знаю уже по опыту. Еще могу заметить, что 50-к с 28-75 я ни разу не видел пока, чтобы мирно уживались.. Обычно либо тот либо другой продают, когда они в паре оказываются с одинаковой формулировкой причем - не использую. Ну не сразу, спустя время некоторое, чтобы понять. Вообще фигня в том, что по сути все стекла, на которые я изначально целился в Минолте по отзывам - оказались мне не нужны, ни 28-75, ни 70-210/4, ни 100-300АРО, ни 17-35.. Все не то..
Вторая жизнь моего полтинника началась после приобретения 7Д, т.к. при съемке на пленочную семерку фиксом больше всего мне нравился 35 /2. Для портретной съемки - 85/1,4 или 135/2,8 (пока я его не запродал). Сейчас на 7Д из фиксов стоит, в основном, 50/1,4, затем 85/1,4. Зум у меня пока только один - 28-70 /2,8Г. Он и на ФФ и на кропе хорош. Только тяжелый. 24/2,8 я за последний год снимал один раз, подумываю его продать, т.к. прикупил 17-35 /2,8-4Д. Если по тестам варио его обскачет, то фикс будет продан.
На природе обхожусь полтинником. А зачем 28-75 для съемки людей ? Как правильно сказал Рулер вполне зумируемый ногами диапазон. Всегда могу отойти или подойти в этих пределах. Для начала 28-75 на 2.8 просто никакой. А на полтиннике уже и 2 резко. Это к вопросу о светосиле что важно в помещени для меня. Ну и боке не сравнить. Да вообще ... что тут сравнивать. Полтинник лучше во всем. Приятно снимать хорошей линзой. Не вижу я причин отдать все его преимущества да еще и доплатить за худшую линзу 150 баксов только за удобство кадрирования. Лучше прикупить что-то на ШУ и телевик типа 70-200. У меня друг на Кэноне живет на двух фиксах 28 + 50 и не жужит
Как человек, недавно сменивший, кит на 24-105, скажу что СТОИТ! Самого сильно убивало, как получались листья с китом (даже на мыльнице было лучше). Разницу же между 24-105 и 18-70 видно невооруженным глазом. Может вы и не получите картинку проф качества, но фото заметно светлее и резче (на 5,6 резкость просто супер (в сравнении с китом канешна), до сих пор "тащусь" эт этого). К тому же увелечение в 1,5 раза фокусного расстояния тож весьма приятно.
