чем быстрее то?)) я по-разумовскому делаю нажатием двух клавишь клавиатуры и занимет это не более секунды) куда уж быстрее?
Ну в принципе да согласен, может и не быстрее, если юзать горячие клавиши или записать в экшен. Я тут расписал тоже как сделать с нуля, в смысле выставление параметров, а когда все настроено и забиндено на кнопки то делается тоже очень быстро. Ну кому как, результаты почти одинаковые, тут уж дело вкуса.
Вернем тему из пепла. Сегодня тестирвовал smart sharpen в Photoshop CS5 для загрузки в контакт. Раньше всегда делал по Разуму. Но тут по нескольким фотографиям у меня получилось, что если делать сразу ресайз до нужного размера, потом копировать слой,и просто применять к нему smart sharpen по Гаусу и устанавливать непрозрачность слоя 70-100, результат получается такоей же/лучше, чем по Разуму. Может кто-нибудь подтвердить либо опровергнуть это? PS За последний год еще два/три раза меняли механизм обработки фотографий в контакте. Теперь интересно, ресайз до какого размера делают наши соклубники=)
я присоединяюсь к вопросу, потому что контакт из нормальных резких фото делает мне делает мыло мыльное. попробовал делать и 800 пикс по длинной стороне и 900 и 1200 и даже устраивал аццкий перешарп, все равно мылит на выходе. сдернул скриншот, померял- 800 пикселей выдает. а иногда не обработанные прямо из камеры залью- и отлично и резко выглядят. может ныне для контакта лучше не ресайзить? и вот еще вопрос, при ресайзе для веб, разрешение надо менять с 350 до 72
Когда жена грузила полноразмеры а77(6000*4000) "вКунтахт" - обрезалось до 604*404. Сам попробывал делать так: ресайз (бикубик "чётче" для уменьшения) до 1200*800 -> смарт шарп на слое сверху с регулировкой прозрачности -> ресайз (бикубик "чётче" для уменьшения) до 600*400, а там уже смотреть по результату добавлять ли "смарт шарп на слое сверху с регулировкой прозрачности". Меня то веб вообще не устраивает, но всяко лучше дефолтного ресайзера сайта.
Kpox В итоге вы делаете ресайз до 600 по большей стороне?? Лично я делаю до 1280, посчитав, что это оптимально для большинства разрешений мониторов.
Это конкретно под "вКонтакт" так режу, чтоб он совим неизвестным оптимизатором не резал фотки. А так нужно ресайзить под задачу: например я даже полноразмеры ставлю на раб.cтол (1680*1050) и мой Win7 Pro нормально подгоняет картинку,а вот win7 HB у жены на ноуте (1366x768) её безбожно портит и лучше делать ресайз самому.
Ребят, а есть какой-нибудь хороший метод ресайза и шарпа с одновременным уменьшением шумов. Мне на а77 не нужны 24МП, а грамотно убрать шум на высоких исо, хотелось бы. Про резкость понравился метод Разумовского, а что есть по шумам? Подскажите пожалуйста!
Специально для выкладывания "вконтакте": там некоторое время назад пробегала новость по обновлению загрузки фотографий, в которой указывалось, что новым максимальным размером загрузки фотографий - является 2560 пикс. по большей стороне. Отсюда - делаю вывод о том, что кратный ресайз - даст максимально хорошее качество. Сам выкладываю туда фотографии с размером длинной стороны 1280 пикс. - на "замыление" ни разу не жаловался.
Мне не для контакта. В журналы обычно требуют 3000 по длинной стороне, просто используя Image Size и bicubic sharpen я и так знаю. Я имел ввиду какой-нибудь специализированный метод для подавления шумов, используя средства Photoshop. Существует такой? З.Ы Пардон, не понял что не мне.
Расскажу про способ, которым пользуюсь сама уже довольно давно. Прочитала в сети, кажется, у Валерия(?) Романова, очень понравился (ссылка не сохранилась), подобрала параметры для себя. Сразу хочу заметить, что способы ресайза у меня менялись с камерой. То, что подходило для а100 и а700, было грубым для 850. Этот способ хорош для ресайза с 24мп, но пока он мне кажется универсальным. Он хорош еще и тем, что уменьшает шумы (шаг 6). Алгоритм следующий: 1) после обработки свести все слои вместе и сделать ресайз (для сети обычно 900--1000--1200 точек по длинной); кто-то советует использовать билинейный метод ресемплинга, кто-то бикубический (мне больше понравился бикубический); 2) меню filter--sharpen--unsharp mask, параметры: amount 300--500%, radius 0.2, threshold 0 (обычно 300--350); 3) меню edit--fade unsharp mask, режим наложения (mode) darken, прозрачность (opacity) 40--60%; 4) повторить шаг 2 с теми же параметрами; 5) повторить шаг 3, наложение luminosity, прозрачность 100%; 6) сделать копию слоя, для этой копии: меню filter--blur--gaussian blur, radius 2.0, прозрачность для этого слоя 20% (иногда требуется чуть больше, 22-23%) , слои объединить; 7) повторить шаг 2 с параметрами: amount 50--150%, остальные значения такие же (здесь я обычно делаю 50%, но все зависит от вкуса и монитора). Как обычно, делается action и можно на отдельных шагах останавливать процесс и подставлять нужные параметры.
Меню filter--noise--reduce noise, далее подбирать параметры. Но мне не нравится. Если нужно подавить шумы (редко, для стока, они помешаны на вылизанных картинках, начисто лишенных структуры), то использую Neat Image, да и то только на чистых пространствах, остальное закрывая маской. Для печати же это неважно, на мой взгляд...
Никто не ресайзит равы. По определенению RAW-необработаный файл. А ресайз обработка. В результате ресайза должен получаться джипег или тиф 16-битный. К тому же у современных камер массив баеровских линз нанесен. Поэтому теоретически ресайз рава возможен только в кратное 4 число раз. Вот как раз рав как он есть изнутри на основе равки c A57 с сайта dpreview. «Демо RAW (необработаный)» на Яндекс.Фотках
Arch0n да спасибо, уже помогли разобраться, просто форум потер. И все таки обидно что нельзя сделать маленький рав, мегапикселей которого хватит для печати, но и весить он будет не 16-24мб, а 6-8 и сохранит все возможности по настройке экспы и бб.
Да вообще-то можно, но наверное нет таких конвертеров. Попробуйте сконвертить в DNG и с ним уже поиграться. Или в TIFF например.
Ну DNG тут ни при чем. Он один RAW файл сконвертурует в RAW файл с другим загловком. По вододу TIFF тут наверное стоит рассматривать любой 16битный формат. В принципе если сконвертировать с линейной гаммой коррекцией и отключенными шарпами и шумодавами можно получить что-то близкое именно по возможностям экспокоррекции и настройки уже цветового баланса (поскольку баланс белого уже будет наложен). Беда в том что даже если мы уменьшим этот 16битный файл он все равно будет весить больше чем исходный RAW. Потому как на одну точку изображения в RAW приходится 12 бит (не знаю сколько эти 12 бит занимают в файле может быть и 16), а у TIFF 48 бит! RAW внутри чернобелый. P.S. у Сигмы проще у них RAW цветной. Его то как раз можно было бы сконвертировать просто в тиф и он бы ничего не потерял.
DNG как раз "причем" - его все программы понимают, а отличии от raw-файла какой-нибудь новой камеры смотря как уменьшить ) вы не путаетесь всё таки?
У меня статистика наоборот Некоторые спец.астнономические проги как раз его не открывают, но открывают родные файлы. Но это все равно не относится к вопросу уменьшения размера файла. Я даже картинку выше привел как выглядит рав изнутри - до дейбайризации когда ему добавляется цвет. Там на пиксел приходится 12 бит информации.
есть некое ведёрко с цифровыми битиками. Вопрос черное-белое или цветное изображение содержится в этом ведёрке, если путем перетряхивания ведёрка мы получаем картинку? при этом мы в ведерко мы больше ничего не добавляем
