А что корректны что ли? Для чего на этих примерах вообще резкость? Или вы любите там облака - или что нибудь, что обычно в боке подшарпить? Ну так и рассказывайте тогда тем людям, как круто вы обрабатываете фото. Нет, при таком контрасте сильно шарпить смыла вообще нет. Я собственно и не призываю всегда шарпить именно так, как Разумовский. Просто считаю его способ одним из наиболее удачных. Но для ряда сюжетов он может быть либо не очень подходящим, либо совсем не подходящим. Для фото, что вы тут привели - при таком контрасте - вполне можно обойтись и аншапр маской. Я бы только подумал бы еще о линейном затемнении (или осветлении) - что б хоть какой то объем лицу придать...
Объясните пожалуйста вашу точку зрения. Почему выше примеры были не корректны? Чувствую, мы разговариваем на разных языках Ну я же не говорил, что я круто обрабатываю фото. Люди сами сказали, что резкость хорошая. Контраст практически не подымал. Банка на А900 сама это выдала. Вот это верно. Лично я портреты и снимки, где присутствует боке или что то однотонное(небо, вода и пр.) пытаюсь минимально шарпить, ибо сразу становятся заметны огрехи, что портит картинку. Хочу привести пример, уважаемого мною форумчанина GR, который как раз таки умеет правильно обрабатывать вэбки. На его снимке здесь шарп в нужном кол-во и по делу. Именно на подобных сюжетах он нужен.
Хоть тема и про поднятие резкости, но выжженные участки на спине модели и неприкрытые следы осветления отдельных зон снимка лишают малейшего желания искать резкость на данном примере. Всё ИМХО конечно
Ну просто когда я говорю о шарпе после ресайза - я всегда оговариваюсь, что все это зависит еще от сюжета, самого фото и объектива. А что показывает данный пример? Он показывает, просто, что по методике Разумовского достигнут наибольший шарп (и это понятно, т.к. тут фото шарпиться 2ды). Вот и все. А нужен он на таком фото?- конечно нет. А если бы было бы другое фото, нужен был бы шарп с такими настройками уровней прозрачности (которые использовались в том примере)? Не знаю - все зависит от конкретного фото. По этому я и написал про Шаляпина. У Разумовского все просто (ну относительно) - четкий световой рисунок, чистая кожа и т.д. По этому ему нужно просто равноценно уменьшить свое фото и данный способ относительно быстр и прост при хорошем результате. А если я снимаю пейзаж и обрабатываю его? Тут уже значения прозрачости уровней будут другие, их надо подбирать на глаз, что бы бездумный шарп не испортил картинку. Хотя для пейзажей у меня есть еще хороший способ с аншарп маск. А если портет на улице? - Можно этот же способ, но уже другие значения... По этому я и говорю, если мы говорим о ресайзе и последующем шарпе - то нужно еще и говорить о конкретном фото, и конкретных условиях его размещения.
Зачем биться головой в стену. Питерский кот если упрется, то все, его не сдвинуть. Никакие доводы разума не способны пробить стену отчуждения Хотя как мне кажется он отлично понимает что не прав, но признать себя не правым.... не, ни за что!
Это сейчас к чему было сказано? В чем я не прав? В том, что мне не нравится третья картинка и больше всего нравится первая? Применен "умный шарп" 100% r1: По методу Разумовского: Так это не только мне так показалось.
Тут вообще-то уже три страницы говорится о том, что смысла здесь в методе Разумовского нет. Для облаков вообще шарп не нцжен. И делать выводы о методе Разумовского на основании данных фотографий глупо. Тем более его способ - это не нажал кнопку и получил результат. Здесь требуется умение применить данный способ. И опять же дело качается ресайза. Людей-то мы хоть слушаем, о чем они говорят?
А я вот облака шарплю, но только с большим радиусом (50-100) и на полноразмерах. Собственно, это уже не резкость...
Лично я пришел для себя к выводу, что шарпенинг - очень специфическая вещь. Может напрчь убить ощущение от картинки, "дыхание" изображения. Раньше при ресайзе вниз пользовался ланкрозом, теперь перестал - он довольно сильно повышает локальный контраст изображения. Наиболее адекватное решение "на все случаи жизни" по крайней мере для Гимпа - последовательный бикубик с коэффициентом 0.8 на одной итерации. Ощущение от картинки после уменьшения наиболее близко к оригиналу.
Собственно, если быть точным, то резкость и есть локальный контраст. Причем в любом случае. Просто "локальность" в случае USM от радиуса как раз и зависит. Называть это принято по-разному, но суть одна - контраст.
Разумовский в той статье предлагал компенсировать потерю резкости изображения после даунсайза. Считаете он перестарался? Ну лично мне подчеркнутая фактура облаков понравилась больше ватного варианта.
vuk: ну да, резкость суть детализация, а ее увеличить обработкой невозможно. То, что мы называем повышением резкости, есть повышение локального контраста.
угу, аншарп маск с большим радиусом в какой то книжке читал, что это какой то способ благородного что ли повышения резкости... ИХМО далеко не всегда удобен а контрастность я обычно кривыми повышаю (как раз и для облаков тоже - если заслуживают внимания). Нет это не он, а вы перестарались. Или хотите сказать, что у вас на полном размере такая же колючая проволока?
