Тоже решил попробовать понять разницу разных даунсайзов с 24мп до веб-размера на таком вот сюжете: Просто даунсайз бикубик для уменьшения: Применен "умный шарп" 100% r1: По методу Разумовского: Разница вроде бы есть в пользу последнего, но ее надо выглядывать.
а можно зайти в нашу ветку по данному вопросу http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=32855 тоже там отметился...
Блин работаю в апертуре вот чего не хватает больше всего - шарма и экспорте как в лайтруме(( Приходится в гоп засовывать иногда и почто шарпить
Отличные примеры, как шарп портит структуру картинки. На пейзажах это может и прокатывает, но на портретах все будет заметно, всю пластику этот шарп пожуёт
ГЫ вы к Разумовскому зайдите и посмотрите - что он снимает и как (и почему этот метод называется - по Разумовскому). Но во всем, конечно, нужен разумный подход. И эти значения прозрачности слоев - они зависят от много - и от сюжета, и от жанра съемки, и от объектива...
Я бы на такой картинке шарп применял только тот, который называют HRLA (hiraloam, High Radius Low Amount). Для подчеркивания фактуры. Но это только до уменьшения.
А что, Разумовский авторитет? На прошлой странице я сравнил его метод с оригиналом и сделал вывод, что структура картинки покоробилась, что не есть айс. Лучше юзать острые стекла, чтобы потом при шарпе не портить рисунок стекла.
Ну вообще то - да. Особенно в студийной съемке. Он - так слегка и между прочим - один из ведущих фотографов соверменников в нашей стране. Так что если для вас он не авторитет - то разговаривать с вам мне просто неочем. И во вторых - причем тут ресайз и "острые" стекла? Или думаете он на какое нибудь г.. снимает ? Ну и самое последнее - вы бы прежде чем спорить - просто прочитали о чем он говрит, и для чего это нужно (ну и примеры, что он приводит - глянули)...
Блин, метод Разумовского достаточно тонкий и умный. И как было выше сказано не всегда применим. Это скажем так - лобзиком тяжело бревна пилить, зато как по фанерке хорошо выпиливает. КОгда не к месту и не верно применен, то что уж тут Разумовского винить. Вот если бы он сам это сделал, тогда да....
А я от вас другого ответа и не ожидал Вы, как я заметил, больше слушаете и говорите, чем делаете. Поэтому у вас и авторитеты соответствующие. По моему я все прекрасно объяснил в постах выше и если ваш Разумовский считает, что его картинки на выходе лучше, то это не значит, что так должно быть априори. Шарп убивает структура картинки и вы мне НИКОГДА не докажите обратного. А мне пофиг на че он снимает. Я вижу, как он обрабатывает фотографии. Мне этого хватило. Говорить можно сколько угодно, а вот практика... На прошлой странице было 3 примера, метод Разумовского мне понравился меньше всего. Да и бегло прочитал я его доклады. Вы фотки мои с А900 даунсайзенные видели? Они имеют плохое техническое качество по рессскасти? Если че, загляните в ветку про банку.
Эта технология мне (как любителю ленящегося изучать фотошоп) понравилась. Результат виден и он нравится. (Не знаю на сколько авторство этого метода принадлежит Разумовскому, но это не важно). Сам Разумовский по его сайту произвел на меня впечатление двойственное. Неприятно читать сплошной мат и пошлятину. Все эти названия в том же духе: Издато, задОК... Фотопроекты сплошь с голыми титьками. Я понимаю, что Ню есть почти в любом портфолио, но когда она явно превалирует... Лично для меня это дешевый способ популяризации своей деятельности. В общем как у спеца по постобработке у него много чему можно поучиться, а вот как фотограф он мне антипатичен. Прошу прощения за оффтоп.
Смешно... Напомнило анекдот про 2х евреев Один - а я не люблю Карузо Второй - почему же - он прекрасно поет Первый - да я не хуже Второй - ??? Первый - да мне Мойша ввчера по телефону напел Карузо, так вот - я пою не хуже Вы бы этот пост - про ресайз нашли бы и прочитали. Не бегло, а нормально - глядишь и толку бы прибавилось. Видел - фигово (в смысле мыльно) - вот, что я могу сказать. Это если смотреть - как есть - т.е. как фото подготовлено для публикации в и-те. Если его развернуть - то вообщем то да - нормально. Но Разумовский как раз вел речь там про правильный ресайз фото для и-та (т.е. 800 -1000 px - по большей стороне). И не надо со мной соприть о сверическом коне (т.е. шарпе в приницпе). Я говорю именно при шарп при ресайзе.
Ну собственно Разумовский может сделать вэбку резкую, да. Это что касается резкости. Но в чем смысл этой резкости, если даже на этой самой вэбке видны огрехи от его шарпа? Я не говорю, что это не правильно или еще че то там, но портить рисунок линзы, размытие, полутона, саму структуру цвета - извините, это не по мне. Шарп тупо убивает шарм.
Конечно смешно. Вы не делали ни одного теста, не экспериментировали, даже не придумывали ничего нового, все познаете по слухам и разговорам, а так же пересказываете написанное. И если кто то, у кого, больше постов или тот, кто засветился в интернете скажет, что это так, а не иначе, вы поверите и будете рассказывать про это направо и налево, как рассказывали про ресский 24-85, который в руках то ни разу не держали, зато прочитали про него на форуме Т.е. по вашему 3 выложенных примера были не корректны, и только Разумовский может сделать(напеть) правильно? А люди считают иначе... http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=481290&postcount=1765 http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=487135&postcount=1845 http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=487303&postcount=1850 А зачем мне на фото 100*100 пикселей(превью) наводить шарп? Здесь тоже фигово?
Весело тут, весело. Докапались до Разумовского... Он снимает с исскуственным светом! Отсюда и методы обработки. Чел стремится передать картинку как можно более правдоподобно. Не злоупотребляя стилизацией и прочими методами сокрытия огрехов при съемке или недостатков техники. Взять Романова так тот вообще все манипуляции по контрасту и подготовке к вэбу делает смарт шарпеном. Есть фото где резкость никуда не уперлась... Способов туева хуча! Есть пакетные методы, есть персональные.
Все верно. Я на картинке выше мог бы еще поднять резкость, но для чего? Кстати, если присмотреться, то видно, что даже такой шарп покоробил полутона.
