Имею 16-80/3,5-4,5 и 50/1,4 и захотелось мне побольше качества и как альтернативу этим двум стёклам рассматриваю цейс 24-70/2,8. Так вот имеет ли смысл такая замена на кропе, ФФ не планирую? Кроме широкого угла что я ещё потеряю?
Мне вот тоже кажется, что 2470 получше будет, ведь 16мм у беби зайца условно рабочие, мыло там на открытых. А 24 мм у 2470 на кроме должны быть резкими начиная с 2,8.
Логика неоднозначная. Вы забываете, что у старшего Цейсса 16 мм вообще никаких не будет. Если потеря широкого угла и светосилы полтинника совсем не критична - можно и поменять. Но широкий угол может понадобиться для пейзажей и архитектуры, например, в путешествии без него - никуда. Я бы лично не менял.
по моему--это все три разные обьектива! и на кропе нужны обьективы для кропа! качество будет лучше! а вот пересчет пленочного обьектива на 1,5х раза не всегда улучшит жизнь и уж точно не упростит !
Не совсем понятно, о каких "пленочных объективах" вы толкуете? Напомню, топикстартер говорил об обмене SAL-1680ZA и SAL-50F14 на SAL-2470ZA. Точно так же неясно, почему Вы "априори" считаете, что при использовании кропнутых объективов качество будет лучше. Вы намекаете, что самые лучшие объективы у нас кропнутые? Тогда зачем Вы сам ФФ купили?
Мне показалось, что человек говорит, что для КРОПА лучше всего использовать то, что сделано для КРОПА Хотя 2470 будет сидеть лучше 1680, но потеряет широкий угол, -10 к дальнему... обретет светосилу и вес Забудет о смене оптики (с 1680 на 50 1.4).... А по мне, каждая из предложенных в обсуждении линз создана для определенных задач, 1680 - отличное стекло на все случаи жизни... когда я его купил, понял, что полтос мне не нужен вообще, так как этой светосилы хватало/хватает за глаза. 2470 юзал один раз, понравился. Будет возможность куплю... Но сначала переход на ФФ на кропе мне младшого хватает.
dr911, согласен, возможно, именно это posonsky и хотел сказать, но прозвучало несколько странно. В общем, понятно, что 2470ZA по оптическому качеству получше 1680ZA, но по удобству на кропе уже 1680ZA заметно превосходит 2470ZA (и диапазон сверхудобный, и массо-габариты), да и цена 2470 в сравнении с 1680 (который и сам недешевый) заметно отличается. Продав беби-цейсса и полтинник, придется еще изрядно добавить до 2470, и удобства при этом уменьшатся. В общем, смысла в таком обмене не вижу.
кроп для кропа, ФулФрейм для полного кадра! к вышесказаному! я не отговариваю никого потратить больше денег на более дорогостоящий "карл цейс" я хочу сказать про расчеты японских и немецких инженеров оптики) пленочными обьективами называю обьективы рассчитанных на формат кадра 24х36мм, такие еще называют ФуллФрёйм кропнутыми обьективами --называют обьективы рассчитанные на формат кадра 17х24мм т.е. Кроп не хорошо говорить про стороннего производителя в среде любителей техники Сони Минолта) у меня был опыт снимать разными обьективами на предыдущей системе 1пример камера-кроп+фф80-200/2,8--картинки были так себе снятые просто светосильным телевиком, но только этот обьектив поставился на полнокадровую камеру фф сразу были видны поры и прыщики на лице! 2 пример камера-кроп+кроп 16-55/2,8 картинка звенела от резкости с открытой диафрагмы и на эту камеру-кроп был нацеплен обьектив фф28-70/2,8 не считая что все фокусные надо было пересчитать на кратность1,5х , резкость картинки была всеволишь просто удовлетворительной.
Давайте все же придерживаться общепринятой терминологии. Объективы, покрывающие поле кадра 24х36мм называют ПОЛНОКАДРОВЫМИ, в отличие от КРОПНУТЫХ, рассчитанных под сенсор 16х24мм.
Это говорит либо о неверной юстировке оборудования, либо об ошибках при тестировании (мягко говоря). Вы бы привели примеры подобного поведения техники...
Ну не знаю... В условиях ограниченной освещённости старш. полтинник даст фору цейсу. Это очевидно! Из собственного опыта знаю - сравнивал.
Если делаете упор на качество и не ограничены в средствах - купите набор фиксов в дополнение к имеющимся младшему цейссу и полтинику. Фиксы в большинстве свем буду лучше старшего цейсса, имея к тому же, опять же - в большинстве своем, запас по свету - от стопа до двух. (Сам склоняюсь к такому варианту: иметь набор из 5-6-ти фиксов: 24/28, 35, 50, 85, 135 (200) + легкий компактный размашистый зум типа 24-105) Примеры привести, когда на кропе полнокадровый зум смотрится лучше, в первую очередь за счет обрезания мыльных краев и углов? Или сами найдете? И в чем сложность и ухудшение жизни от приведения объектива к ЭФР?
Если объектив удовлетворяет потребностям (диапазон, светосила) и топикстартер не собирается переходить на ФФ ( во всяком случае пока), то связка 16-80 и полтос, вполне себя оправдывает в большинстве сюжетов. В ветке про 85/1.4ZA я задавал вопрос, раскроется ли объектив на ФФ...много неоднозначных ответов было. P.S. кстати кто мне скажет: для чего в полнокадровой зеркальной камере нужен кроп-режим?
Чтобы пользоватся кроп обьективами и для фотоохоты, чтоб не кропить потом большую часть кадра вручную.
Для меня не вариант совсем, я использую по большей части фото в поездках и мне важен качественный зум, не хочу перетыкать и возить с собой кучу объективов.
Помоему всё зависит от потребностей если полтинник не помогает и нужен ШУ а Зайцу в свою очередь нехватает светосилы то стоит поменять я думаю. Потеря 10мм ШУ не так страшна как кажется. Да и кто знает может вы потом внезапно решите перейти на ФФ.
