Ну скажем так, алгоримт сжатия ARW2 ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО дебилистический и однозначно с потерями, как бы этого никто не скрывает. Честно скажем даже больше - Никон со своим легендарным сжатием RAW с потерями в свое время это цветочки в сравнении с тем, что творит с данными ARW2. ИМХО надо будет серьезную петицию в Сони отписать, чтобы они расстались с этой дебильной идеей, ибо сейчас это на всех новых камерах Сони так. Я так понимаю опробовав сRAW и опросив юзеров, они пришли к идее, что большинство при наличии выбора предпочитает снимать в cRAW, ибо теоретические потери почти не видно на практике, а размер существенно меньше. И в итоге доработав алгоритм сжатия с потерями сделали его единственным. Это ессно позволяет получать лучше ТТХ по серийной съемке в RAW, но по факту отсутствие возможности записать RAW сжатый без потерь - это отстой. Пусть называют это как угодно - там slow режим и пр., но дадут возможность. Я понимаю, что тем дебилам программистам в Сони, что пишут родной конвретор это все вообще неведомо, ибо то, что они творят там в движке убивает всю разницу между сжатым и несжатым RAW, но пусть они занимаются чем хотят, но оставьте нормальным юзерам нормальный RAW для нормальных конверторов..
какие в основном детали теряются при сжатии? или только именно конкретно при лучах света рядом все вылетает?
спасибо, но как я понимаю на кропах изображения это сложно увидеть, по крайней мере я ничего такого не замечал?
Ну в явном виде увидеть постеризацию в крайних тенях и светах, не имея рядом образца для сравнения, вообще трудновато.. Просто печально что такая компрессия "двигает" RAW к джпегу, смысл то понятен, джпег 8 бит на канал, дебильный IDC от Сони все в 8 битах делает, типа зачем нам больше..
На А550 регулярно появляется крайне неприятная постеризация при обработке в ACR: (см. на руку девушки на ПП) Тут, правда, движки сильно сдвинуты с дефолтных мест, но всё равно странно... на А200 такого не припомню!
Вчера пощупал в руках NEX3, NEX5, GF, GH от панасоника... Лучше всего лёг мне в руку GH - номер не помню, но по размерам конечно компактнее зеркалки но не намного. Насчёт остального, думал они будут компактнее. Из всего зоопарка более менее в руках понравился NEX5.
spalex да я так, из любопытства больше подержался. как оно. До по настоящему компактных и лёгких мыльниц типа Sony T серии всем этим беззеркакам очень далеко. хотя игрушка конечно забавная. Хотел глянуть в видоискатель 33/55 у обоих батарейки сели / или они были без них((.
А может дело не в сжатии RAW-а, а в аппаратном шумодаве? По-крайней мере такие косяки у NEX-а больше вылезают на высоких ISO.
Еще один небольшой косяк в переходнике на А-байонет - при одевании стекол с переходником от М42 у меня постоянно цепляется рычажок диафрагмы, после чего байонет уже не защелкивается до конца приходится пальцем возвращать этот рычажок перед одеванием Вроде и мелочь, но блин... переходник этот стоит 200$! неужели нельзя было нормально сделать?!
Karrabass а вроде никто не гвоорил, что переходник на А стёкла будет совместим с другими переходниками? да и зачем городить огород с двумя переходниками, когда тупой переходник NEX-M42 думаю купить не проблема баксов за 30.
Ну, купить конечно можно, но есть стекла М42 которые я с удовольствием одеваю и на А900, и было бы удобно не снимать с них каждый раз адаптер М42->Альфа, а одевать на NEX через второй адаптер. В общем это не проблема совершенно, но учитывая цену адаптера NEX-Альфа, мне кажется могли бы его сделать более продуманным, а то вон он и блики на светосильных стеклах обрезает, и рычажок диафрагмы цепляется...
ну про цену согласен. Но ИМХО NEX имеет смысл только с родными стёклами, ну или с компактными дальномерными. как компактная тушка, которая всегда с собой.
