Сегодня с удивление заметил, что не только разрешение и цвет, и рисунок может зависеть от камеры. Решил сегодня погонять Большую Банку (75-300/4,5-5,6) на А900, и как-то не впечатлился результатом, хоть резкость и на месте, ББ большую матрицу вполне себе разрешает, но цвет и рисунок скучные. Удивился, мне на 7D ББ нравилась когда-то. Дай, думаю, попробую повесить ее снова на 7D, может дело в конкретном экземпляре, старая то банка в деревне лежит, а эту я недавно по случаю прикупил. Попробовал, и выяснилось, что дело не стекле, а в тушке. Все вернулось и цвет и рисунок. Цвет еще как-то объясним, CCD матрица и все прочее, но рисунок-то откуда? Вот такого чудного двоения на конце листа мне на А900 добиться так и не далось, а оно там нужно: А где не нужно, его и нет: И вот еще пример: И все это без какой либо обработки, как есть. На А900 же все как-то сухо и не интересно. Вроде и придраться не к чему, а не то. Примеры показать сейчас не получится, случайно убил сессию в LR, а карту отформатировал. Завтра возьму обе камеры в сад и выложу результат.
На полном кадре для обеспечения визуально схожего масштаба съемки приходится сокращать дистанцию до объекта съемки. Логично, что на другой дистанции фокусировки объектив будет работать по-другому.
Любой факт требует доказательств. Физических, математических, логических... Без них всякие замечания не факт, а домысел
Прецизионных съемок в лабораторных условиях? А есть метод экспертных оценок. И мы тут, по большей части, именно им и пользуемся. Лабораториев немае...
хм, у меня где то валяется кадр с таким же двоением листочка - пивной банкой. На мой взгляд очень ненатурально и неестественно выглядит это. Был удивлен когда случайно "поймал" такое двоение. И не могу понять его природу.
Да нет! Я имел ввиду как-то попытаться объяснить факт влияния тушки(матрицы) на рисунок, если таковое действительно имеется. Вот с 7D и A900 вопрос вроде небесперспективный, все ждут съемки с одинаковой компоновкой, объективы себя ведут поразному на ФФ и кропе, а там ещё и углы падения лучей на матрицу различны и т.д., но почему "...старикан на А100 гораздо интереснее чем на А700"? Непонятно! И что значит "интересней"? Если дело в цвете, контрасте, то это можно объснить удачным сочетанием слоев просветления линз объектива и цветопередачей ССD матрицы. Если дело в боке, размытии и пр., то тут вопрос требует точного обоснования. Может как-то плотность пикселей, или их размер, замешаны тут, или разрешение объектива так сказывается? А метод экспертных оценок вещь специфичная. Если акт экспертизы не подтвержден результатами теоретических исследований, анализов и основан только на опыте эксперта, его зрительном восприятии предмета оценки, то вероятность ошибки значительно возрастает. А если ещё и учитывать разброс технических параметров находящегося на руках у населения парка оптики, фототехники, то потребуется ещё и статистическая обработка результатов исследования
Метод экспертных оценок в ряде областей применяется при планировании чего-либо, позволяя совершить выбор между несколькими вариантами развития ситуации. Как правило, метод экспертных оценок заключается в том, что эксперты оценивают лишь важность тех или иных параметров по определенной шкале. Затем абсолютные показатели нормируются, приводятся к единой тенденции, умножаются на полученные от экспертов весовые коэффициенты. Все произведения суммируются и получается комплексный показатель качества, по которому и производится окончательный выбор. Так что никаких экспертиз метод экспертных оценок не подразумевает
Нет, конечно, дело не в этом, ветра не было, да и на столь коротких выдержках никакое шевеление не поймать. ББ в этом плане вообще очень интересное стекло. На 300 и открытой дырке часто можно поймать двоение в конце зоны резкости на низко контрастных деталях. Точно не знаю, но думаю, что дело в просветлении. Собственно, я этим частенько пользуюсь, дым, вода, листва в массиве зелени и т.п. Забавно другое - на А900 в видоискателе вроде бы его поймал, а на снимке практически нет.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но может-быть, все дело в шевеленке? Пробовал юзать большую банку - в руках не удержать, а на длинном конце, вообще все ходуном ходит. Понял, что 900 гр. не для моих, больных пальцев, только со штатива.
Я согласен на все сто! И считаю, что использовать сей метод нам никак нельзя. Тут на форуме немало профессионалов, каждый из них может быть экспертом с точки зрения судьи-любителя. Но мнения по каждому вопросу у всех разные. Ругаются иногда даже... Ну и какой комплексный показатель качества мы с вами тогда получим, если будем полагаться только на личное мнение наших экспертов?
Да хоть на 10-20мм если руки не от туда... По теме кроп и ФФ разные чё тут тушки приплели непонятно , ну ето про боке , у про цвет и тд.. разные тушки , разные бб ну и коверторы и тд.. чё тут сравнивать непонятно !!!
Сравнение откладывается на пару недель, вчерашняя погода не способствовала съемкам в саду, да и в Москву пришлось уезжать раньше, чем планировалось.
Причем тут фокусное расстояние, если говориться о выдержке? Дело не в цвете, это как раз объяснимо, дело в рисунке. Рисунок обусловлен стеклом, и только им. Единственное, что мне приходит в голову - в А900 может быть принудительно введена компенсация отражения матрицы, ибо площадь большая, а старое стекло не рассчитано на то, что на дне не светопоглащающая пленка, а отражающая (да еще и непонятно в каком диапазоне) матрица. Но это из области домыслов, нигде упоминания о таком не встречал.