Все правильно, но: 1) 28-75/2,8 - ИМХО совсем лажа, такая же как тамрольта, лучше минизаяца взять. 2) если теледиапазон основной, то и Большой Банки вполне хватит; 3) если полтосом снимаешь и понимаешь зачем он нужен оставляй, если нет, то продавай все. Итого, как и большинство считаю, что нужно 16-80, остальное на свой вкус.
userfer, а мне нравится тамрольта 28-75 поэтому и мучаю Дмитрия Буркова с ее ремонтом но "на вкус и цвет товарищей нет" как говорится
Нет, я наверное неправильно выразился: тамрольта отличное стекло за свои деньги (и 17-50 и 28-75). Я имел ввиду, что соневский вариант не стоит тех денег, которые за него просят. У самого был 17-50, остались только положительные эмоции
я не стал предлагать младший цейс только из-за того что он темный, а часто хочется поснимать в помещении и без вспышки, поэтому и предложил вариант 28-75/2.8 можно и тамрольту, только вот проблемы могут с этим стеклом возникнуть, фф практически на каждом 2 объективе а юстировать очень сложно, может быть тогда вариант тамрольту 17-50/2,8 с ней вроде нет таких проблем.
А чем хорош 24-85? Так ли нужен ФФ? Про 5DI и L-ки к стыду своему вообще ничего не знаю, пошел читать )))
Стёклышко как раз безпроблемное. Просто имеет ограничения, в часности 16мм её не самое силное место, детализации на снимке не будет, но так как CCD это не матрица блещущая этим показателем, то и ладно. Самый хороший совет вы дали кстати в сапожной версии. Только сапожники грят предыдущий 28-70/2.8 лучше своего сменщика. 85/1.4 на кроп как портретник в первую очередь, во вторую 100/2. Если портрет в приоритетах третьеступенен, то по приоритетам.
100тыс это >3400$. 35/2 -650$ 85/1.4G - 950$ SAL-70300G - <800$ Tokina AT-X 116 Pro - 650$ Постос от тёти сони и штатный заяц и тушка уже есть. Ещё и на фильтры родные сонькины остаётся или на продажу тушки и покупку А700(на любителя).
bas076, у него не 100к у него накуплено всего на 100к теперь он хочет избавится от лишнего и на вырученные деньги купить то что нужно. да и зайца у него нет он рассматривает зайца как вариант для покупки.
Потому что копеечная линза на ФФ зарулит Карла Цейза на кропе. Шансов у 16-80 в принципе нет. Или вы пропустили эпическое сравнение? Там сравнивают с 24-105, а он, по отзывам, даже мыльнее, чем 24-85. 24-70L - новый стоит тысяч 40 сейчас. За свои деньги - вери гут. По сравнению с 24-70 ZA хуже примерно на столько же, насколько дешевле. Можно найти 28-70/2.8 L - это предыдущая версия. Хороший экземпляр 28-70 на своём диапазоне как хороший экземпляр 24-70, но со стабильностью качества у 28-70 получше. Правда 28-70 уже прилично лет... 70-200/4 L - одна из лучших элек по цене/качеству. До своей стабнутой версии она, правда, недотягивает, но и по цене дешевле в два раза. Да даже platic gem - 35-70/3.5-4.5 - на ФФ будет кайфовым стеклом. Двухсполовинойкратный запас по площади - это не шутки!
Вы имели ввиду 2.25 кратный... Не участвовал в этом обсуждении, но очень повеселился, а жаль не сравнивали на даунсайзе до 3Мп с обеих камер. Разницы бы не было наверное никакой и все пришли бы к мирному выводу, что на 3Мп кроп и ФФ практически идентичны и поскольку мониторов с резолюцией более 2048х1440 выпускают пока маловато, то больше и не надо...
Первый вариант теста был ещё веселее - апсайзили до 24Мп. Но и это не помогло бебику. Кроп в пролёте, и способ сравнения этого не меняет.
Вот это и было смешно. Оказывается для того чтобы получить качественный кроп нужно купить ФФ и ресайзить до кропа. Интересно к какой категории абсурда мне это отнести...А знаю, если взять хороший кроп и отресайзить до 4-5мп то самые лучшие обьективы к мыльницам пролетят минолтовскому киту...
А я пожалуй соглашусь. Когда продавал 24-85, а продавал как раз на а850, то попросил прислать мне мою рожу снятую этим стеклом на эту камеру. Не знаю как цейс, а 16-105 в глубокой ж..е Т.Е. снимать уже можно и с дешевым стеклом, а на 24-70 и потом насобирать. Ресайзить до кропа это как? Кропнуть до кропа могу понять, а ресайзить немогу. Ресайз до 12 мп не отменяет приемущества ФФ. Никон живет на 12мп с ФФ и не сильно рыдает. Так что для меня выбор 16-80 и а700 или А850 и 24-85 очевиден. ФФ имеет больше перспектив. Фото с 24-85 на а 850 могу прислать по запросу в личку. Выкладывть в открытый доступ чужую работу без спроса я не буду.
Да я ФФ вообще не планировал, это для меня уж слишком круто ))) Предел мечтаний a550 или a700, да и то в будущем. Хотя мысль я уловил, вложиться в камеру, съэкономить на линзах. А банка, старикан, 100-300 на ФФ пойдут? Как их отличать, у сигм вроде серия DC для кропа, а у Minolta? А на кроп 24-85/3.5-4.5 совсем не пойдет? И что-нибудь о Minolta 24-105 (D) хорошего можно сказать?
Банка и 100-300 пойдут-поедут только в путь! Все минолтовские телевики (даже столь хаемый 75-300 II) имеют потрясающую равномерность резкости (особенно в сравнении с дешёвками К/Н). Старикан... На ФФ его гигантская МДФ будет раздражать ещё больше, в остальном - на ФФ оно раскрывается полнее. У Минолты было только 3 кропнутых стекла с байонетом А - 11-18, 18-70 и 18-200. Они маркируются "DT". На кроп 24-85 пойдёт, но если на ФФ не планируете мигрировать - бебицейз получше-таки. 24-105 - вон вверху в сравнении выложен. Рулеру не нравится, мне в 100% - тоже... Но если я соберусь печатать А1 - быть может, и буду ругать это стекло. А для печати А3-А2 оно свои деньги отрабатывает на 200%, ИМХО (разумеется на полном кадре). Вообще зайдите на http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html и посмотрите всё своими глазами
Имелось ввиду ообщённо нарицательное название матриц с кропфактором 1.5/1.6. Как и неудобств. Никаких перспектив феррари на жигулёвских покрышках не имеет. Для меня этот выбор тоже очевиден, я предпочёл тратить деньги на линзы. Я всё равно буду рассматривать его качество исходя из подхода сравнения матриц приблизительно одного размера пиксела и на единицу площади матрицы. Т.е. что это мне должно показать что 24-85 не 2.25 раз хуже бебика, а в меньшее кол-во раз? P.S. Если начнётся холивар и я из него тут же испарюсь.
Я бы все продал,кроме старикана и чего еще для души,и взял бы 850,900 можно и б/у в отличном состоянии.
