Вот интересно. Люди смотрят одни и те же тесты, а выводы получаются разные. Я увидел явное приемущество А550. Посмотрите пожалуйста кирпичи дома, листву, макро с долларом, букет у тётеньки маникена и её волосы... http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM За счёт большего количества пикселей изображение немного крупнее у А550, но и деталей можно рассмотреть больше. Странно, почему вы это не замечаете? Я.
А вы 550 с какой альфой сравниваете? Я с 500. Ок еще раз, открываем самую первую фотографию. Смотрим на тестовый "бейджик", только внимательно смотрим. Где мыло есть? Я отчетливо вижу что мыло есть на а550 а на 500 его нет. А поповоду деталек. Неужели вы действительно думаете что между 12 и 14 мегапикселями можно увидеть разницу? на этих фотках ее нет, а есть более темные фотки на а500 из за этого создается ощущение что деталек больше на а550. Что бы увидеть разницу надо нацепить который бы выжал все 14мегапикселя из камеры а на такой объектив надо будет где то еще кучу денег найти.
Но заметте, у снимка сделанного А550 выдержка 1/80 и диафрагма Ф/8, а у сделанного А500 - 1/320 и Ф/4 соответственно. Похожие условия наблюдаются по многим кадрам 500/550
Посмотри вторую пару снимков Little boo - у кого надпись "Багашихин.." читается лучше ИМХО тупо поставили мощный АА-фильтр, и нет ни ресСкасти А100, ни муара как у оной.
Да, "бейджик" мыльный. А кирпичи дома на А550 детальнее. Короче говоря, не знаю, что ответить. На разных фотках разные результаты. Если смотреть таблицу "Resolution" то А550 опять круче. Там сходящиеся линии справа от центра у А550 я ещё на отметке 20 вижу, а у А500 они почти слились. И вообще, если внимательно посмотреть всю таблицу "Resolution", то А550 получается лучше. Я.
ну вообщем тест корявый ищем другой)) выдержки разные, бейджики нерезкие а кирпичики не только резкие но и детальнее Кстати на 1/80 спокойно снимается без мыла, к тому же наверняка они со штатива снимали может они забыли отключить стаб в тушке? это может вызывать мыло
я видел тесты эти и грубо почему решил тут спросить а кто знает что именно они сначало сделали с камерой я вот смотрб например два кадра.... http://75.126.132.154/PRODS/AA550/FULLRES/AA550OUTBAP3.JPG http://75.126.132.154/PRODS/AA500/FULLRES/AA500OUTBAP3.JPG бейджик действительно на 500 четче... НО. теперь смещаемся вверх-налево и наблюдаем на 500 просто мылооооо нет деталей забора и в тоже время смотрим 550 отличный четкий рисунок.... ощущение что на тестовой каммере тоже были проблемы с Фокусом, это печально... но это так... p.s. я просто не верно сделал голосовалку... если бы можно было как то поправить то изменил бы сейчас.... 1. Не мылила никогда 2. Мылит всегда 3. Мылила до настройки АФ 4. Мылит в JPG в RAW все хорошо... наверное так справедливее.... p.p.s Little_boo я в одной из тем читал что у Вас больше всего нареканий на JPG, вы даже тестфото клали, а вот в РАВ все совсем иначе и много лучше, так ли я понял? то есть, если взять сразу карту не на 4гб а на 16 и снимать в RAW то проблема в фотоаппарате просто исчезнет, ну кроме как сдать его на юстирование сразу после покупки, конечно это удобно Москвичам... регионам все таки не фонтан что они такие...
во 1 на а550 дырка закрыта на f8 а на а500 на f4 из за этого по всему кадру а550 должна быть резче, также выдержка на а550 1/80 против 1/320 из за этого кадр на а500 темнее и деталей не видно.
вот и вопрос тогда каие из параметров насоклько ухудшают и кого не тест корявый... в топку... хотя если это сделал автомат... то можно вывести что на 550 автомат умнее
да тест все же некоректный. не автомат а скорей всего экспозамер у 550 лучше я вообще на а500 без блокировки аф снимать не могу, навожу на светлый объект он мне сильно темным делает, навожусь на темный он мне слишком светлый делает, замучался, особенно это проявлется если снимать в помещениях на улице все ок в большинстве случаев.
Да, такого я ещё не видел. Интересно на А550 расположена ГРИП. Цветы впереди резкие и с большей детализацией. Листья сзади тоже резкие и с большей детализацией, а манекен посередине мыло. Такое ощущение, что зона ГРИП вывернута наизнанку. Это не проблема с АФ, это чистой воды развод.
Вы мне прямо скажите, людей 550-кой фотографировать можно? Или только кирпичные стены, батарейки и бейджи?
Можно, но судя по, постоянно, поднимающимся вопросам о мыльности, только в бане. Там все люди мыльные. Лично меня камера радует всё больше с каждым днём, с приобретением опыта и стёкол.
Там на одном снимке диафрагма f/8, на втором f/4. Смотрите лучше эти: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA500/FULLRES/AA500INBI00200.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA550/FULLRES/AA550INBI00200.HTM Оба на f/4 70mm ISO 200 и фокусировка по мишени производилась. И для сравнения снимок с A380 на f/4 70mm ISO 100: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA380/FULLRES/AA380INBI0100.HTM
вот тут явно лучше... хотя если рассматривать мм визитку или баджик что внизу мишени то мне кажется что 550 четче 500... также заметно по надписи на бутылке и книге что в руках а деталей явно больше на 380, это видно и по лицу маникена и по цветам в вазе... но вот тут как раз и показано что портрету такая детализация во вред , а цветам нет... P.s. наверное это как раз то о чем многие пишут что на 100 и 200 лучше CCD, а все что далее приоритет за CMOS становится ааа с 380 вы нас обманули там ISO100.. хотя для 200 примерно также, только с бумажки что под мишенью явно уходит резкость, но деталей на лице также много
Да причём здесь диафрагма, ели Грип такой не бывает. Да вообще, бред какой-то, гляньте на руку с часами и сами часы, они резче и детальней на А550. А если отресайзить до А500? И вообще это не тест, а г..... заказное.
