Здравствуйте ,заранее спасибо за ответы!!! Задался целью купить вспышку,но что-то дешевле чем по магазинной цене за минусом 1500р никто не продаёт... поэтому если в ближайшее время ничего не найду потрачу выделенные деньги на что-то взамен своего китёнка. В приоритетах:РЕЗКОСТЬ С ОТКРЫТОЙ И НАЛИЧИЕ ШИРОКОГО УГЛА Максимально возможный бюджет 12000т.р В принципе выбранные мной для сравнения объективы по такой цене бывают,может не в идеальном состоянии,но всё же бывают. Ещё возможный вариант в ущерб универсальности: к.м 20/2.8 Может я что-то недосмотрел и есть что-то ещё....
Что-то у вас не то... Сигма 17-70 не 2,8, а 2,8-4,5 и 2,8 у нее только на самом начале. Тамрон скорее всего 17-50/2,8. А вообще тем с подобным вопросом очень очень много и еще одна кристальной ясности этому выбору не добавит.
из тройки Sigma 17-70 Tamron 17-50 SAL 16-105 я в свое время выбрал сигму. резка, быстра, относительно светла, хороший диапазон и бонусное неплохое для зума макро. если выбор из Sigma 18-50 Tamron 17-50 SAL 16-105 то я бы выбрал 16-105 универсальнее, хотя и темнее.
Спасибо за разбор полёта.Я если честно побаиваюсь тратиться на стекло. Боюсь вдруг разорюсь а оно окажется немногим лучше моего кита.Поэтому тему затеял... А про сигму 17-70/ 2.8 -4.5 совсем плохие отзывы слышал. Говорят дырка 2.8 совсем не рабочая...
Поделюсь опытом как владелец Sigma 17-70/2.8-4.5. Превосходство над SAL18-70 подавляющее, не столько в резкости сколько в цвете, субъективно, картинка с кита "серая". Хорошо получаются крупные, близко расположенные, объекты - люди, танки, паровозы, особенно если прикрыть диафрагму. Резкость наступает с 6.3, я привычно ставлю на улице 7.1 и не ошибаюсь. В помещении можно и 5.6 так как планы крупнее. Отличное макро. 2.8 использовать можно, проверено, всё не так плохо как говорят. Штатно работает с 42 вспышкой. Приятно взять в руки. Из минусов. Широкий угол не резок. Объекты в дальнем плане равномерно нерезки по всей ширине и глубине. Сигмой, практически, невозможно застать ребёнка за каким либо занятием - производимый шум и низкая скорость фокусировки не оставляет даже возможности сделать кадр. Имею возможность сравнивать с Canon 28-135 USM, быстро и тихо, но результат в сравнении с сигмой попросту ужасен.
Ну если с открытых, то это не к сигме, она реально 3,5-5,6. Плюс жалобы на поломку АФ, плюс частые ФФ,БФ. Нужно выбирать, если поймать удачный образец, порадует. 17-50 Резок с открытой. больше направлен на пейзажи и интерьеры. Мне в ней не понравилось: Порабалическая ГРИП, унылый цвет, пылесосная конструкция. Но повторю, для пейзажа очень даже. Дома хуже но можно. Для людей не особо. 16-105. Резок с открытых. Хороший цвет. Универсален. Быстрый и четкий АФ. В минусах. На открытых хроматит, надо поджимать. Для помещения темноват, нужна пыха. Касательно всех трех. Резкость по центру, к углам падает до 6,3-8. По моим сравнениям идентично. Относительно КИТа, выигрывают все три на две головы. Я выбрал из них 16-105, как наиболее универсальный и удобный. Для светосилы и рисунка лучше фиксы.
выбираю между тамроном 17-50 и салом 16-105 в качестве репортажника. тамрон светлый и шустрый. тамрон коротковат, все-таки я привыкла к 17-70, но для помещений возможно и пойдет. для улицы можно прикупить недорогой телевик(до 5 тыс. руб). портреты на 50/1,7. итого комплект б/у в 25 тыс. руб сал показался очень медленным и темным. зато какой диапозон фокусных. есть и ширик для помещений. а портреты можно на длинном конце делать. еще смущает возможность сьемки с пыхой на фокусных >50. не всегда есть удобный белый потолок - приходится светить в лоб. редко что из таких портретов не выкидывается. может и не нужны эти 50-105? для красоты взять тотже 50/1,7. коплект в 20 тыс. руб.
Я бы выбирал так: САЛ - если нужен размах по фокусным. Тамрон - если нужна светосила. (например, в помещениях или вечером его 2.8 часто выручают). По резкости: мне показался Тамрон немного порезче, хотя м.б. такие экземпляры попались, когда сравнивал.
Ved'mA тамрон 17-50 + банка (ну или 70-200/3,5-4,5) Для портретов тамрон этот подойдет тока от бедности. С другой стороны такая связка т17-50 + банка - ИХМО лучше и 16-80 и 16-105
Ну он какой угодно, только не медленный. ИМХО, это зависит от неиболее часто используемых фокусных. Для меня дырка в ФР от 50-70 довольно неудобна. Была у меня подборка 17-50, 35-70, 70-210. Так упарился на улице стекла менять. Удобнее оказалось 16-105, 50/1,8 и легкий телевичек (М100-200, S55-200,Sig50-200 пока выбираю)
Ну это действительно - кому как Дырка 50-70 мм - в принципе либо нормально зуммируется ногами, либо потом кропиться как надо. Другое дело когда ШУ не хватает. Тут уже не откропить, да и панорама не всегда в помощь
От слова "медленный" у меня глаза на лоб вылезли Уж медленным его точно назвать нельзя. Фокусируется моментально... А банка тогда какая?
тестила сал 16-105 в сонистайле. медленный видимо от того, что фокус гонял от 16 к 105. может с непривычки? я просто боюсь, что в условиях банкетного зала будет проблематично сфокусироваться быстро. буду тестить.
фокусные расстояния 16-105мм и дистанция фокусировки 400мм-бесконечность это разные вещи. Медленным на а100 он может показаться, так как чем выше класс камеры - тем быстрее моторчик привода АФ (почему его нельзя на всех сделать одинаково быстрым).
Ну на пейзаже ногами не набегаешься, там 20 мм это много. Но суть вы правы. можно кропнуть, благо 12 мп позволяют. И на пейзажах 17-50 мне понравился весьма. Но узок он для тревела, если не только пейзажить. А банка это не тревел вообще. С ней гулять можно атлетом стать. З.Ы. Видел мужика, который на 40 кенаке снимал свадьбу на 17-50. Но это не значит. что он для этого подходит. . Вам для съемки людей лучше всеже взять Зайца. Он для этого много лучше подойдет чем 16-105 и 17-50 вместе взятые.
