deadhedgehog 50 макро отличное стекло, для панорамирования отлчино будет! 100-200 я вообще купил как легкий телевик, но вес сколняюсь к мысли что самый легкий из хороших телевиков это 70-300G SSM.
24-50 Ощутимо лучше для пейзажей. Меньше подваливает углы, приятнее цвет и контраст. В свое время спецом менял 24-85 на 24-50. Если не снимаете макро, тогда точно не стоит. Лучше на эти деньги возьмите 50/1,4. Он в дальнем поле получше. Плюс получите светосилу, быстрый АФ и меньший вес. Пример пейзажа с макрополтоса http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/222266?page=0 http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/246855?page=0 http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/189104?page=0 http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/121717/?page=0 Как видете не плохо, но 50/1,4 сделает лучше.
Да вроде на макрик хорошо. Придется посмотреть еще и на большой полтинник. У меня есть sal 50/1.8, с него ни чего хорошего в дали я не увидел. Больше всего раздражает каша, вроде и резкость по контуру есть, а все равно не то.
А на каких дырках? И есть ли примеры? У меня есть 50/1,8 и на 5,6-8 на дистанции 15-20 метров он у меня макрушник уделал. Но на дальнем я его еще не гонял, натуры небыло.
Здесь собирал понемногу. http://kedr.on-lime.ru/phpAlbum/main.php?cmd=album&var1=test/ Не то что бы плохо, но 100-200 мне больше нравится. Там конечно 50/1.8 фокус у всадника на спине, но речь не про резкость. 100-200 может и мылит слегка, но в общем целом картинка приятнее.
Посмотрел. Вроде все нормально у него с резкостью. Правда хуже чем у 50/1,4 но не плохо. 16-105 понравился у вас. 100-200 прям захотелось купить. Давно хотел попейзажит на таелевик
А вы попробуйте снять на f8 на 100 мм один сюжет на 100-200 и 16-105. Тут то все и станет видно. Может дело и не в картинке
Попробовать можно но думаю, что лучше не станет. В моем понимании "дальнее поле" это объекты/детали на пределе разрешающей способности стекла. Их отражение проходит через систему линз, которая в каждом объективе своя. Каждая линза решает свою задачу в том числе и по устранению абберации и дисторсии. В этом процессе изображение наверное неоднократно раскладывается и складывается до тех пор пока не попадет на матрицу, отсюда и "каша". Оптимального соотношения достичь трудно, по этому получаем кучу разного стекла чем оно универсальнее тем "проще" получаемый результат. Вот в 24-70 cz я вижу все что мне нужно, кроме цены пока По этому поставил более узкие условия, плевать на все кроме: - картинка предметов удаленных на 100 и более метров должна быть естественной а не сложенной из кусочков, пусть не бритвенно резкой. Все же мне понравился ваш городской пейзажик макро полтинником. Еще 30/2.8 смотрел, то же ничего но по краям слишком нерезко. А вот по поводу 50/1.4 и 50/1.8 возникают сомнения.
50/1,8 не скажу, в дальнем поле не гонял. 50/1,4 точно будет детальнее в дальнем поле. Макрик контрастнее, но полтос детальнее. Тем более макрополтос расчитывался на ближнее поле. Надо поискать что народ снимал на 50/1,4 на пейзажах. Мне помнится очень понравилось.
Из тех экземпляров что я видел, на кропе разница малозаметна. (сравнивал на F/8). На ФФ углы валят оба, и 24-50 может даже больше. Цвет хорош у обоих к стати, парные кадры не делал но в целом с 24-50 цвет пожалуй приятней сразу, без обработки. Очень часто встречал мнение что на прикрытых 50/1,4 сливает 50/1,7 а тот в свою очередь почти также хорош как макрик. Мне макрик в дальнем поле понравился, особенно на ФФ. Могу полноразмеров кинуть. Край кадра прям как центр. Но вот наш макрик надо поджимать до 4-5.6 чтоб картинка стала суперрезкой и без галло. Для 50мм что 20метров что бесонечность. Некоторые жалуются что на цифре на бесконечности весгда ветки деревьев размываются в кашу. Тут дело не только в резкости обьективов но и в байеровской матрице и интерполяции. Байеровская интерполяция легко выделяет волосы, отдельные ветки на фоне неба, неровности на поверхности, и.т.п. А в сложной структуре слишком мелкие детали теряются и получается каша.
Если есть город или парковая архитектура, то было бы здорово. Попробую наверное макрик, менять младшего на старшего полтиника не интересно. Посмотрел на photozone.de два снимка 50/2.8 и cz 24-70/2.8 в одном фокусном, ракурсе, сюжете и дальностях - очень похожие картинки
А я и не говорил, что она огромна, но она есть. На моих экземплярах была довольно ощутима. Ну я видел немного другое, но не суть. Мне другое стало инитересно. На макрике пейзаж выйдет лучше на 4-5,6 чем на 8? Я на таких дырках на нем пейзажей не снимал, может я облошался просто??? . Да это понятно. Тут вопрос не в фокусровке а в детальности. На 15-20 метрах мелких деталей мало и каши не видно еще. Короче надо расчехлать велосипед, брать 50/1,8; макрик и ехать на пейзажи. Ктоб еще 50/1,4 дал поиграться)))) Я им дальнее поле не снимал, в основном дитишек.
Доехал на метро Терпенье лопнуло, прикупил макрик от sony. Доволен как слон, прямо возле магазина пощелкал на скорую руку какую то церквушку. Мне нравится, в выходные постреляю по настоящему. http://kedr.on-lime.ru/phpAlbum/main.php?cmd=setquality&var1=2&var2=album&var3=test/&var4=12
В общем я распечатал первые фотки с 28-85, им все-же в дальнем поле он слаб, но намного лучше кита. Скоро приедет Тамрон 1750, посмотрю как он себя проявит. Если и он облажается, видимо, придется подумать о фиксе каком. Пока-что склоняюсь к 50-1.4, но надеюсь все-же на Тамрон, а то так ужасно много денег потратил уже на фото, теперь (блин!!) еще очень много фоток печатаю и в этом месяце уже почти 2 тыс выложил, и апрель еще только начался... В общем весело Мог уже на девятке ездить, и обслуживание было-бы дешевле
Наоборот. На 4-5,6 заметно лчше чем на /2.8, ключевое слово - заметно. Пейзажи всегда снимаю на 8-11, чтоб передний план влез. Это смотря что снимать.
Nick0las Ну вот, я и приводил примеры с макрушника на f8-11. В дальнем поле не особо детально. Я сравнивал в контровом свете на дистанции 15-20 метроы веточки и деревья. На мой взгляд на 5,6 50/1,8 выдал результат детальнее. На 8 идентично, на 11 хуже. Завтра я поеду в гости, там балкон с хорошим тестовым полем. Теста не обещаю, время будет мало. Но с рук я парные сделаю. Для понимания разницы должно хватить
Коряво, но сделал. Не корите за заваленый горизонт, снял буквально все за 5 мин. время было в обрез. Но в целом картина довольно забавная. http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/album/96654/ ИМХО максивальная резкость у обоих на 5,6. Но макрик выглядит симпотичнее в целом. В остальном смотрите сами, на тест это не претендует никак.
Спасибо SHURIKENN Ну похоже если взять у обоих на f/5.6, макрик чуток впереди. Наверное это слишком синтетический тест. Предлагаю обязательно продолжить в другом ракурсе: "вот сюжет снятый на макрик - он мне понравился, а вот он же на 50/1.8 - он мне не понравился или наоборот".
