...Имею 16-105, 16-80 (одного из них потом продам), и тушку А300. Цейса взял недавно. Фото смотрю на мониторе 22". Будет ли существенная разница в фото изображении если поменяю тушку А300 на А350 или А380...На старшие тушки нет обмена их нерассматриваю...Разве только покупку. Но уже если покупать новую то жду с видео... Есть подозрение что Цейс на А300 нериализуеться. И какая тушка лучше А350 или А380? И еще...по фото картинке А350, А380 уступают А450-550 (интересует не функционал, скорость и удобство).
Можно поменять на 350 или 500-ку. 500-ка вроде как порезче чем 550-я. Если для камера для дома, для семьи...и на все случаи жизни... то 450-500-550. А если для пейзажей и прочей съёмке с хорошим освещением, то а350. Рульные цвета! Новые камеры всегда быстрее по скорости, хотя не всегда эта скорость улавливается.... Серийная съёмка, конечно у 450-550 зверее. Удобство лучше оценить лично подержав камеры в руках. У новой серии эргонопика намного поменялась по сравнению с 300-й серией
Не будет, А300 вполне должно хаватать для вашего монитора, просто некоторые просмоторщики криво ресайзят фотки для просмотра. По хорошему вам самому надо написать экшн в ФШ для ресайза фоток под разрешение вашего монитора, и просматривать уже ресайзы, тогда они лучше будут смотреться. Можете прислать какую-нить фотку и разрешение, я ресазну - посмотрите разницу. Правда надо учитывать, что если изначально фото мыльное - его уже ничем не спасти.
Голову себе не забивайте ,* менять часы на трусы ...* не стоит ! Лучше ждите ,уровнем повыше ,новую, а750 или какая там будет... Моё мнение.
Спасибо Ваше мнение мне канечно удобно . Просто опишу с чего такие выводы... Есть Sony 18-250. Визуально немного мыльнее (по центру) от 16-105. 16-105 визуально немного мыльнее 16-80. Но когда на 18-250 добавляеш +1 резкости на тушке, резче Цейса (бочка конечно неслабая на 18 и розовый ореол и более плосковат рисунок но некритично) Парадокс но на 35 мм нехуже Цейса даже без +1 резкости... Далее хуже Цейса но можно резкость и неподнимать не так критично... S 24 2.8 как Цейс на этих фокусных... Фото расматривал и в кропе и на полном кадре... Знаю сейчас посыпяться негативы...Мол 18-250 фуфло и т.д. Я реалист говорю что вижу...
Хе-хе не помню - в чьей статье я это видел - вообщем парень вел речь о резкости объективов. Сравнивал Лку и какой то совсем дешеовый. Привел МТФы, там, естественно Лка делает 2ой объектив. Потом он прибавил +1 (или +2) шарпу и МТФы по ряду точек срванялись... Правда вывод там такой, что шарп - это одно, а детализация - это несколько другое .
Просто 80% снимков у меня на широком углу где 18-250 реально сливает данным линзам (в основном бочкой и грязнотой (плоскостю) рисунка). Если бы снимал в основном от 35мм можно брать 18-250 и незаморачиваться покупками линз в данном диапазоне на пейзажах незначительно и хуже преславутого Цейса (даже без шарпа)...А на ближнем поле резкостю неуступает М100-300 АРО да и цепче АФ (то-же лично имею).
А можно вопрос? У меня А350. Как в настройках установить резкость (как у коллеги на, я так понял, А300)? Может я чего пропустил? Извиняюсь за офф...
Закрадывается подозрение, что вы снимаете в JPG Если так, то попробуйте RAW и нормальный конвертер. Little_boo справедливо говорил о ресайзе, а не о кропе.
Не стоит ставить добавление резкозти в самой камере! Лучше эту резкость добавить потом в компе. Ну или снимать Джипег + РАВ. в этом случае можно добавить +1 шарпа в камере, если хочется видеть сразу резкий кадр. Когда купил F828-ю соньку, тоже поставил в камере + Sharp. Всё было резко... но плоско! хуже того иногда казалось что люди врезаны в кадр. Да и шум больше выделялся... Когда понял, было поздно! Тех кадров уже не вернуть! Так что всегда оставляйте оригиналы с ненакрученными настройками! (т.е РАВ)
Да писалось о JPЕG просто днем при нормальном освещении снимать в RAW считаю излишне (потом куча времени уходит на обработку). Под кропом имелось ввиду обрезаное (увеличеное) фото.
ну, так я говорю не о кропе, а об ресайзе, т.е. об уменьшении фото под разрешение экрана. Что касается РАВ, то снимать в него надо всегда. Не сейчас, но потом вы точно поймете почему.
Любой кит на любом фокусном в RAW порвёт цейса в JPEG . Так понятней зачем юзать RAW ? Юзайте пакетную обработку в ACR и будет всё ок . По поводу тушек - А380 игрушка кастрированная А350 , А350 хуже А300 по шумам на стоп (снимать только при хорошем освещении) , так что не мучайтесь т.к. для просмотра на экране проще купить мыльницу и не мучаца
Спасибо, от-того и брал А300 (а потом стал сомневаться). Только при чем здесь мыльница? На чем же вы интересно смотрите фото если для просмотра на экране 22" советуете мыльницу? Печатаете плакаты, а потом сравниваете? И еще может кто посоветует прогу для именно пакетной обработки RAW в JPEG. А то бывает приходиться обрабатывать по 500 фоток...
Ну я сравниваю при 100% увеличении или после ресайза до конкурентов.... Под мыльницой я подрозумевал что если не снимать в RAW и смотрнеть не 100% то проще мыльницу....резалт в сониного JPEG хуже всех Ты просто не представляешь какой ацтой сонин JPEG
Как ты ето в дверной глазок увидел ? Если у тя кит даже в ВИ мыльный то отнеси его на юстировку или переставь с MF в AF
Зачем с себя такого умника корчить, типа я незнаю что такое АФ и РФ. Возьми кит и любое другое "нормальное" стекло (если конечно имеш такое) и посмотри в глазок при включеной камере - разницу сразу заметно по мутности стекла...
Доктор, я б на твоём месте снимал бы пока на 300-ку и не заморачивался. Если 450/5ХХ и даст тебе преимущество по шумам, то всё равно это не будет принципиальным скачком. Скачёк будет на 700-ку, но потеряается LV. Снимать в JPG если это конечно глупость ещё та, ну да ладно. Пока сонька не покажет новое поколение для продвинутых юзверей, смысла тратить деньги нет.
